Апелляционное постановление № 22-2104/2017 от 28.04.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Сычева Е.Е. № 22-2104/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 апреля 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 января 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о смягчении наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 марта 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего о снижении наказания, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 осужден по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 марта 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 29.01.2010) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 ноября 2016 года осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по данному приговору, вследствие издания Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, однако постановлением суда от 18 января 2017 года в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, поскольку суд незаконно исходил из суммы ущерба в размере ... руб., а не из размера иска взысканного с него в счет возмещения ущерба в сумме ... рублей. Также обращает внимание на то, что суд незаконно указал о том, что он осужден по приговору Пограничного районного суда от 21.10.2013, по которому он не осуждался. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить приговор и смягчить наказание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона не нарушил и верно установил, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ, № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, положения осужденного не улучшают.

Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется.

Действительно, с 15 июля 2016 года вступил в силу ряд Федеральных законов от 03 июля 2016 года, направленных на либерализацию уголовного законодательства в сфере преступлений против собственности, в том числе Закон № 323-ФЗ, в результате которого повышен уголовно-наказуемый порог значительного ущерба, причиненного хищением чужого имущества, который теперь не может составлять менее 5000 рублей.

Судом в приговоре от 15 марта 2010 года установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему ФИО5 на сумму ... рублей ... копеек.

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что новый уголовный закон в редакции Федерального Закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года положение осужденного не улучшает, поскольку размер причиненного им потерпевшему ФИО5 ущерба превышает 5000 рублей и по-прежнему относится к значительному.

При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, приведя в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при рассмотрении его ходатайства суд должен был исходить не из суммы причиненного ущерба в размере 13092,55 рублей, а из суммы иска, взысканной с него по приговору суда с учетом возвращения части похищенного в размере 1326,55 рублей, основаны на неверном толковании норм уголовного закона. Из содержания примечания 2 к ст. 158 УК РФ прямо следует, что его применение и признание ущерба значительным поставлено в зависимость не от размера иска, взысканного по приговору суда, а от размера действительного ущерба, причиненного в результате кражи.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление суда содержит неточное указание на его осуждение по приговору «Пограничного районного суда Приморского края от 21.10.2013», заслуживают внимание, однако основанием для отмены или изменения судебного решения они не являются. Допущенная в описательно - мотивировочной части постановления неточность является явной технической ошибкой, которая на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не влияет, в связи с чем, внесения в постановление уточнений не требует.

Таким образом, существенных нарушений действующего уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или обжалуемого судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе Кучеренко М.А. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о смягчении наказания по приговору суда от 15 марта 2010 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.