Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тюкина А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года, которым Тюкину А.А., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Тюкина А.А., адвоката Глызиной А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Корзухиной Т.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тюкин А.А. осужден 21 октября 2015 года по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тюкин А.А. полагает, что решение суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на незаконность состава суда, вынесшего судебное решение, поскольку ранее этот же судья отказал ему в условно-досрочном освобождении, что дает основание полагать о возможной заинтересованности судьи в исходе данного дела. Просит судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Тюкина А.А. соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении ходатайства Тюкина А.А., суд в полной мере учел сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что Тюкин А.А. из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера выводы делает не всегда правильные, поощрений не имеет, в период отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него дважды в 2016 года, единожды в 2017 года были наложены взыскания, являющиеся действующими.

Несмотря на наличие положительно характеризующих осужденного данных, о чем свидетельствует трудоустройство, выполнение работ по благоустройству территории учреждения и отряда, повышение профессионального уровня, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых мероприятиях, вежливое, корректное общение с представителями учреждения, не конфликтность в коллективе осужденных, поддержание взаимоотношений с осужденными положительной направленности, признание вины, наличие связей с родственниками, совокупность сведений о личности и поведении Тюкина А.А. за весь период отбывания наказания, не дает достаточных оснований для вывода о возможности исправления осужденного путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку свидетельствует о нестабильности его поведения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Несостоятельными являются доводы жалобы относительно незаконности состава суда, рассмотревшего ходатайство осужденного, поскольку участие судьи в рассмотрении иных требований, хотя и в отношении этого же осужденного, не является основанием, исключающим участие судьи в рассмотрении других требований в отношении этого же осужденного. Кроме того, как следует из представленных материалов, никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, отвода судье не заявляли.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года в отношении Тюкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)