Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева В.В. в его защиту на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2022 года, которым

ФИО1, осужденному 9 декабря 2020 года Чертановским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 16 дней заменена на лишение свободы сроком на 8 месяцев 16 дней.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора и врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Постниковой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 05.05.2022 удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области и постановлено

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 9 декабря 2020 года Чертановским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 8 месяцев 28 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения),

заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 16 дней на лишение свободы на срок 8 месяцев 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания с 16 апреля 2022 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что был осужден 9.12.2020 Чертановским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, начало срока наказания 07.06.2020, окончание срока наказания 06.12.2020. Сообщает, что постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24.03.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 8 месяцев 28 дней, был освобожден из исправительной колонии 05.04.2022. Считает, что на момент его освобождения неотбытый срок наказания составлял 8 месяцев 1 день, в связи с чем полагает, что суд необоснованно увеличил срок его наказания на 27 дней. Просит учесть его раскаяние в содеянном, положительную характеристику во время отбывания в исправительной колонии, указывает, что не осознавал серьезность возможных последствий его неявки в исправительный центр. Просит привести в соответствие с законом срок необытого им наказания и дать ему возможность отбывать наказание в исправительном центре.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Указывает, что ФИО1, который должен был прибыть в исправительный центр в г.Белеве 05.04.2022, покинул территорию исправительной колонии после полуденного времени 05.04.2022, не знал, как проехать до г.Белева, при освобождении из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не получил билета на проезд до г.Белева, ему не объяснили маршрут следования и последствия неприбытия в исправительный центр в срок, установленный предписанием. Сообщает, что ФИО1 считал, что может прибыть в исправительный центр в любое время и с этого момента начнется срок отбывания принудительных работ. Отмечает, что ФИО1 при направлении к месту отбывания принудительных работ не выдавались билет на проезд от г.Щекино до г.Белева либо денежные средства для оплаты проезда до исправительного центра; доказательств того, что он выразил желание приобрести проездные документы за счет личных средств с последующим возмещением ему расходов - в деле не имеется и в суд не представлено. Полагает, что при таких обстоятельствах неприбытие осужденного ФИО1 в исправительный центр в установленный предписанием срок обусловлено уважительными причинами. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор находит постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в предписании, которое было выдано ФИО1, имеются сведения о его предупреждении об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок, разъяснены правила оплаты проезда. Считает, что представление начальника исправительного центра соответствует требованиям ст.60.17 УИК РФ, является обоснованным, осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил доводы представления. Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что согласно справки ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 23.05.2022 осужденному ФИО1 при освобождении 05.04.2022 были выданы личные денежные средства, а также материальная помощь и денежные средства на проезд. Полагает, что правила оплаты проезда соблюдены в полном объеме, ФИО1 имел возможность в установленный предписанием срок прибыть в ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по Тульской области, однако не прибыл. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению представления ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора и врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.1,4,5 ст.60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. В случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно представленным в суд материалам, ФИО1 осужден Чертановским районным судом г.Москвы от 09.12.2020 по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24.03.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по данному приговору заменена ФИО1 на принудительные работы на срок 8 месяцев 28 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения).

Этим же постановлением на ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания самостоятельно за счет государства в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы и ему разъяснена ответственность за неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок и за уклонение от отбывания принудительных работ.

Постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24.03.2022 вступило в законную силу 05.04.2022 и в тот же день ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области; ему выдано предписание № 49 о следовании в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, куда он должен прибыть не позднее 05.04.2022.

Между тем, ФИО1 ни в указанный день, ни позже в исправительный центр не прибыл, был задержан правоохранительными органами и доставлен в ОМВД Орехово-Борисово Южное г.Москвы 16.04.2022, поскольку постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Тульской области от 07.04.2022 в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ был объявлен в розыск.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022 года удовлетворено представление начальника ОМВД Орехово-Борисово Южное г.Москвы, ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания до 16 мая 2022 года.

На основании представленных в суд материалов суд убедился, что ФИО1 надлежащим образом предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок и за уклонение от отбывания принудительных работ; не прибыл в исправительный центр в установленный в предписании срок без уважительных причин; был объявлен в розыск в порядке, установленном законом; задержан через 11 дней после освобождения из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области на территории другой области.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ и заменил ему не отбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Изложенные судом в постановлении выводы убедительно мотивированы и основаны на положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, с ними согласен суд апелляционной инстанции, который не усматривает оснований для переоценки материалов, исследованных судом.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 уважительных причин, ввиду которых он в установленный в предписании срок не прибыл в исправительный центр - опровергается материалами дела.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 при направлении к месту отбывания принудительных работ не выдавались билет на проезд от г.Щекино до г.Белева либо денежные средства для оплаты проезда до исправительного центра – опровергается справкой, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, согласно которой осужденный получил денежные средства на проезд, материальную помощи и свои личные деньги.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не объяснили последствия неприбытия в исправительный центр в срок, установленный предписанием и он считал, что может прибыть в исправительный центр в любое время, после чего начнется срок отбывания принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24.03.2022, которым на осужденного возложена обязанность самостоятельно за счет государства проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, разъяснены положения ст.60.2 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания и последствия неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ провозглашено в присутствии осужденного ФИО1, копия указанного постановления получена им 31.03.2022, что подтверждается его распиской.

Из предписания следует, что ФИО1 предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок.

При таких обстоятельствах ссылка на заблуждение ФИО1 о том, что он может прибыть в исправительный центр в любое время – не свидетельствует о наличии уважительных причин его неявки в исправительный центр в установленный предписанием срок.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом неверно определен срок отбывания им наказания в виде лишения свободы своего подтверждения не нашел.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24.03.2022 суд определил ФИО1 к отбытию 8 месяцев 28 дней принудительных работ за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения, т.е. с

24.03.2022 до 05.04.2022, и при таких обстоятельствах суд обоснованно определил к отбытию осужденному 8 месяцев 16 дней лишения свободы.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Тульской области принято решение не засчитывать ФИО1 в срок принудительных работ период времени с 05.04.2022 по 156.04.2022, в течение которых он не отбывал как лишение свободы, так и принудительные работы.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно увеличен срок неотбытого им наказания на 27 дней – является несостоятельным. Время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с 16.04.2022 до вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы, которое подлежит отбывать осужденному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Представление ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, суд проверил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, по результатам его рассмотрения принял обоснованное и мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2022 года о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 8 месяцев 16 дней - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий