Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на решение руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на решение руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 об отказе ФИО1 в возврате изъятого в ходе обыска видеорегистратора.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Полагает, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, чем нарушил его права. Отмечает, что с момента изъятия и до назначения экспертизы, судьба видеорегистратора на протяжении полугода была неизвестна, кроме того, судом в постановлении не указаны законодательные акты, которыми руководствовался следователь при изъятии и проведении с видеорегистратором манипуляций.

В суде апелляционной инстанции прокурор Горланов А.Е. считал постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Заявитель отбывает наказания в местах лишения свободы, претендует на роль потерпевшего, судом первой инстанции ему разъяснены положения закона о том, что он может довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем подачи письменных дополнений, а также допуска к участию в судебном заседании его представителя, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Жалоба осужденного не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, в связи с чем судом обоснованно рассмотрена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ без участия заявителя. Указанное решение согласуется с позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 576-О-П. Таким образом, судом обоснованно жалоба рассмотрена без участия заявителя в судебном заседании. По аналогичным основаниям апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ФИО1 Кроме того, сам заявитель не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СУ СК России по <адрес> с заявлением о возвращении ему видеорегистратора, изъятого в ходе обыска его жилища. На указанное обращение руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО4ДД.ММ.ГГГГг. дан ответ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, с которым и не согласился заявитель, обратившись с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение руководителя следственного органа незаконным и обязать органы следствия вернуть видеорегистратор.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных суду сведений, в том числе сообщения следователя по особо важным делам <данные изъяты> отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела проверялась причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, в связи с чем он неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, а также по месту его жительства был проведен обыск, где среди прочего был изъят видеорегистратор.

ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ УМВД России по <адрес> была назначена компьютерная судебная экспертиза с целью установления наличия записи на изъятом видеорегистраторе, имеющей отношение к уголовному делу по факту убийства ФИО7 Из сообщения следователя следует, что проведение экспертизы окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1, заключение эксперта и вещественные доказательства, в том числе видеорегистратор, в распоряжение следователя еще не поступили.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что следователь превысил свои полномочия и незаконно удерживает видеорегистратор заявителя.

Как правильно указано судом в постановлении в силу ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действиях.

По смыслу закона, собирание, назначение экспертизы и признание предметов вещественными доказательствами относится к следственному действию, принимаемому и производимому самостоятельно следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Суд не вправе вмешиваться в ход расследования, давать следователю обязательные к исполнению указания о проведении тех или иных следственных действий, определять их форму, порядок их проведения.

Факт изъятия видеорегистратора по месту жительства ФИО1 подтверждается протоколом обыска, проведенного с участием заявителя в рамках уголовного дела №. Законность проведения указанного следственного действия заявителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий