Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми К. по проведению проверки по его заявлениям о преступлении от 9 декабря 2019 года и 24 декабря 2019 года.

Судом в удовлетворении жалобы С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Приказа МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», полагает, что суд фактически не рассмотрел его жалобу по существу, не дал оценки его доводам, необоснованно сделал вывод, что в его жалобе идет речь о бездействии полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, в то время как он обжаловал действия заместителя начальника отдела полиции К.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона, исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель также вправе обжаловать и их действия.

Согласно положениям ст. ст. 40, 40.1 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.Начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 настоящего Кодекса, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц, о чем просил в своей жалобе С.

Как следует из представленных материалов, 9 и 24 декабря 2019 года С. обратился с заявлениями в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинского района) УМВД России по г. Перми о проведении проверки по фактам незаконного возбуждения исполнительных производств и удержания денежных средств с его банковского счета службой ФССП по Дзержинскому району, указанные заявления зарегистрированы следственным подразделением ( КУСП № **, **, КУСП № **) и по данным материалам проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Участковым уполномоченным отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинского района) УМВД России по г. Перми Б. 26 декабря 2019 года и 18 февраля 2020 года, как должностным лицом органа дознания, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, о чем С. направлены уведомления, где разъяснено право на обжалование данных постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом решение заместителя начальника отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми К. о поручении участковому уполномоченному полиции проведении проверки по заявлениям о преступлении С. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица.

Доводы заявителя о том, что он просил признать незаконным действия должностного лица, а предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействии должностных лиц отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район), что следует из резолютивной части обжалуемого постановления, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку суд первой инстанции, правильно установив, что по заявлению С. о преступлении проведена проверка в установленном законом порядке, обоснованно не нашел оснований для признания бездействия должностных лиц органа дознания и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Таким образом, жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По изложенным основаниям постановление оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий