Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора Красноярского гарнизона Фищенко Е.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Вахонина Ю.Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

Богацкого С.В. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ,

возвращено военному прокурору Красноярского гарнизона для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона Сюркалова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Придворную Т.Г. в интересах подсудимого Вахонина Ю.Д., подсудимого Богацкого С.В. и в его интересах адвоката Руденко Г.В., возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года Богацкий С.В. был осужден по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а Вахонин Ю.Д. по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30 июня 2015 года приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года в отношении Богацкого С.В., Вахонина Ю.Д. отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года уголовное дело в отношении Вахонина Ю.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и Богацкого С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено военному прокурору Красноярского гарнизона для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Как установил суд первой инстанции согласно предъявленному обвинению, предметом хищения являлись автомобили марки <данные изъяты>, стоимостью 295724 рубля, и один автомобиль марки <данные изъяты>, общей стоимостью 939979 рублей 85 копеек, полученные на основании наряда от <дата>, выданного начальником автомобильной службы <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно указанным в обвинительном заключении доказательствам, данные автомобили были списаны, после чего в соответствии с приказом № от <дата> «О списании автомобильной техники группы «А», подлежали снятию с оперативного и бухгалтерского учета и разборке. При этом, годные узлы, детали и агрегаты, указанные в утвержденных актах о списании транспортных средств подлежали оприходованию на склад и использованию для ремонта однотипной техники, негодные детали и узлы сдаче в металлолом, который подлежал оприходованию.

Согласно представленным в обвинительном заключении вещественным доказательствам – актам о списании автотранспортных средств №(автомобиля <данные изъяты>), №(автомобиля <данные изъяты>), №(автомобиля <данные изъяты>), №(автомобиля <данные изъяты>), автомобильные шасси ЗИЛ-131 выслужили установленный приказом МО РФ от 2006 года срок эксплуатации, по техническому состоянию к дальнейшей эксплуатации не пригодны, ремонт экономически нецелесообразен, относятся к 5 категории, подлежат списанию.

Законность указанных актов о списании и приказа № 188 от 22 июля 2010 года «О списании автомобильной техники группы «А» табеля» органами предварительного следствия не оспаривается. Согласно предъявленному обвинению Вахонину Ю.Д. совместно с Богацким С.В. вменялось нарушение установленной указанным приказом обязанности снятия с оперативного и бухгалтерского учета списанной техники, производства ее разбраковки, составления актов разбраковки, оприходования на складе годных узлов и агрегатов, сдаче в металлолом непригодных для эксплуатации узлов и агрегатов, представления в краевой совет актов разбраковки автомобильной техники.

В связи с изложенным, автомобили <данные изъяты> в состоянии, находящемся до вынесения решения об их списании, не могут в силу наличия указанных документов является предметов хищения. При этом, хищение подлежащих в соответствии с приказом № 1888 от 22 июля 2010 года «О списании автомобильной техники группы «А» табеля» оприходованию годных узлов, деталей и агрегатов, а также денежных средств от реализации металлолома, Вахонину Ю.Д., Богацкому С.В. не вменялось.

Суд пришел к выводу, что в изложенной части обвинение содержит противоречия, которые не могут быть устранены в рамках судебного производства в силу положений ст.252 УПК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость автомобилей находится в противоречии с актами их списания.

Суд первой инстанции полагал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Закона, допущенные при составлении обвинительного заключения недостатки невозможно устранить судом в силу положений ст.252 УПК РФ, что исключает постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению военному прокурору Красноярского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении военный прокурор Красноярского гарнизона Фищенко Е.В. просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не выполнил постановление Президиума Красноярского краевого суда от 30.06.2015г. и необходимости исследования доказательств и их оценки, а дал оценку доказательствам без их исследования, чем лишил государственного обвинителя на представление доказательств по делу и возможности изменения обвинения в сторону смягчения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.6 ст.40116 УПК РФ указания суда кассационной инстанции являются обязательными при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные выше положения действующего законодательства не приняты судом во внимание при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Отменяя приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года в отношении Богацкого С.В., Вахонина Ю.Д. и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение президиум Красноярского краевого суда в своем постановлении от 30 июня 2016 года указал суду первой инстанции о необходимости в полной мере исследовать и правильно оценить все представленные сторонами доказательства, проверить доводы Богацкого С.В., которые были изложены последним в кассационной жалобе.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела суд первой инстанции, игнорируя указания суда кассационной инстанции, судебное разбирательство в полном объеме не провел, представленные сторонами доказательства не исследовал, однако, дал им оценку в своем постановлении.

В связи с изложенным, постановление суда о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полной мере исследовать и правильно оценить все представленные сторонами доказательства, проверить доводы Богацкого С.В., изложенные в жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Оснований для избрания меры пресечения Вахонину Ю.Д. и Богацкому С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимых Вахонина Ю.Д., Богацкого С.В. военному прокурору Красноярского гарнизона для устранения препятствий рассмотрения его судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении подсудимых Вахонина Ю.Д., Богацкого С.В. не избирать.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко