Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю П. и адвоката Бондарчука В.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года, которым частично удовлетворены требования реабилитированного П1. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2011 года) П1. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления, наряду с этим, за П1. признано право на реабилитацию.

П1. обратился в суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, состоящего из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ООО «***» и адвокату Бондарчуку В.П. по соглашению в сумме 240000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, требования реабилитированного П1. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание услуг адвоката Бондарчука по квитанции № ** от 18 октября 2011 года в сумме 55000 рублей, с учетом инфляции в сумме 70010 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российиской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю П. выражает несогласие с постановлением суда по причине пропуска исковой давности заявителем. Также, со ссылкой на Приказ Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению...» считает, что судом не учтены принципы разумности и справедливости при взыскании расходов по оплате услуг адвоката. Кроме этого, обращая внимание, что оплата услуг адвоката произведена П2., считает, что реабилитированному лицу не причинен материальный вред. По мнению представителя, суд подошел к рассмотрению дела формально, не дав должной оценки всем обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление суда просит отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Бондарчук В.П. оспаривает судебное решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что суд необоснованно отказал о взыскании расходов по квитанциям от 1 февраля 2012 года и 7 августа 2012 года, мотивируя, что в эти даты не было производства по делу, а также, указывая, что оплата может производиться после выполнения следственных и судебных действий, в том числе и после вступления приговора в законную силу. Выражает несогласие с решением суда по дубликату квитанции, указывая, что дубликат сделан П3. с экземпляра квитанции, хранящейся в ООО «***», при этом, вопреки доводам суда, на данной квитанции имеется дата её оформления. Также полагает, не могло повлиять на решение суда отсутствие трехстороннего соглашения между П1., Бондарчуком и ООО «***», которое законом отнесено к адвокатской тайне. Кроме этого указывает об иных нарушениях, допущенных судом, не уточняя, в чем они заключаются. Постановление суда в части отказа взыскания в пользу П1. 170000 рублей просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется, подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Изложенная выше правовая позиция при рассмотрении требований реабилитированных предоставляет суду право входить в обсуждение двух критериев: документальной подтвержденности, понесенных расходов и непосредственной связанностью с осуществлением юридической помощи.

Заявителем в суд первой инстанции в обоснование понесенных расходов были представлены дубликат квитанции и три копии квитанций, выданные ООО «***» по оплате П2. юридических услуг и услуг по делопроизводству, предоставленных по уголовному делу П1.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном возмещении расходов по заявлению П1., пришел к выводу о достаточности представленных доказательств в обоснование понесенных расходов за оказание ему юридической помощи адвокатом Бондарчуком В.П. по представленной квитанции № ** от 18 октября 2011 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части заявителю отказано по причине несоответствующего оформления представленных документов, отсутствием доказательств непосредственной связанности юридической фирмы «***» с осуществлением юридической помощи по защите П1. в ходе рассмотрения уголовного дела № **. Кроме этого, указано, что суду не представлено соглашение между П1. и адвокатом Бондарчуком В.П. на оказание услуг, в соответствии с которыми адвокат принимает на себя обязательство по защите его интересов при судебном разбирательстве уголовного дела.

Между тем, такие выводы суда не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований.

Признав, факт оказания адвокатом Бондарчуком В.П. юридической помощи П1. и частично удовлетворив иск, суд не истребовал, необходимые документы для правильного рассмотрения требований заявителя о реабилитации, чем допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Судом не сделаны запросы в соответствующую коллегию адвокатов и юридическую фирму «***», не принято мер к проверке доводов адвоката Бондарчука В.П. о наличии соглашения между ним и П1., не установлено в каких отношениях находились юридическая фирма «***» и адвокат Бондарчук П.В., какие конкретно услуги и на какую сумму оказаны услуги юридической фирмой и адвокатом Бондарчуком В.П., какая сумма выплачена ООО «***» адвокату Бондарчуку В.П за защиту П1.

Также, учитывая, что компенсации подлежат лишь те расходы, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного, суду следовало проверить относимость предоставленных услуг к материалам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Бондарчук В.П. просил удовлетворить требования П1., ссылаясь на заключение трехстороннего соглашения, указав, что оно является тайной между адвокатом и клиентом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемой в простой письменной форме между доверителем и адвокатом по оказанию юридических услуг самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения, наряду с другими, является размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые установлены соглашением.

Из содержания приведенных норм следует, что доказательствами на оказание юридической помощи адвокатами являются договор между адвокатским образованием и доверителем и приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств по конкретному договору.

Наряду с этим, согласно вышеуказанных положений закона, подлежит возмещению имущественный вред, реально причиненный самому заявителю (оправданному), при этом закон не предусматривает возмещение заявителю (оправданному) расходов, фактически понесенных другим лицом.

Между тем, судом не приняты меры для установления принадлежности денежных средств, внесенных гр. П2., оправданному П1.

Таких доказательств по данному делу не представлено и судом меры к собиранию указанных доказательств не принимались

Ввиду того, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по заявлению П1. законного и обоснованного судебного акта, это в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения судом не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в силу требований п.п.6,7 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, постановление Кунгурского городского суда по заявлению П1. подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществ одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в части оценки доказательств по заявленному требованию П1., судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку будут являться предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о пропуске срока исковой давности для обращения в суд реабилитированным П1., не состоятельны.

Реабилитированный вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет со дня получения копий соответствующих документов.

Согласно материалов дела, Кунгурским городским судом Пермского края извещение с разъяснением порядка возмещения ущерба реабилитированному лицу, направлено П1. 12 декабря 2011 года, заявление о взыскании материального ущерба направлено П1. 5 декабря 2014 года. Таким образом, П1. обратился за защитой своих прав в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года, которым частично удовлетворены требования реабилитированного П1. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Доденкина Н.Н.