Гражданский кодекс часть 1

защитников адвокатов Стрекалова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Асатурян В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Асатурян В.С. в защиту интересов осужденного ФИО12, Стрекалова В.М. в защиту интересов осужденного ФИО22 и апелляционное представление зам. Тульского транспортного прокурора Кузнецова Ю.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 24 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденных ФИО12 и ФИО22, адвокатов Стрекалова В.М., Асатурян В.С., просивших об отмене приговора, прокурора Кузнецова Ю.В., просившего приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО12 и ФИО22 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества - ОАО «» в лице Эксплуатационного локомотивного депо группой лиц по предварительному сговору, имевшее место 23.05.2019 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и последующем дополнении адвокат Асатурян В.С. в защиту интересов осужденного ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО12 вину свою не признавал, никаких следов на нем, на его одежде, а также отпечатков рук на канистрах не изымалось.

Считает, что обвинение построено лишь на факте внесения ФИО12 изменений в ведомость учета топлива и факте выгрузки канистр из локомотива.

Факт внесения данных о количестве топлива в ведомость учета топлива и электроэнергии ФИО12 не отрицал, обосновав необходимостью их внесения. Данные сведения подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приготовления 28 канистр с дизельным топливом к хищению, а также какая масса дизтоплива из каких конкретно секций тепловоза была слита.

Факт предварительного сговора не доказан, как не доказан и сам факт хищения топлива. Акт документальной проверки факта хищения не составлялся. Сообщение о преступлении в правоохранительные органы не поступало.

Указывает на отсутствие документального подтверждения снятия топливной аппаратуры и нарушение арматуры бригадой ФИО23.

Считает, что не опровергнута версия, что прогрев тепловоза перед поездкой не производился и не осуществлялся расход топлива.

В ходе рассмотрения дела, имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, судом не устранены.

Полагает, что вина ФИО12 в совершении преступления не доказана, обвинение построено на догадках и противоречиях, что не соответствует нормам закона.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО12 прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Стрекалов В.М. в защиту интересов осужденного ФИО22 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя показания представителя потерпевшего ФИО8 полагает, что они свидетельствуют лишь о возбуждении уголовного дела, но отсутствует информация о хищении дизтоплива.

Приводя показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания указывает на наличие противоречий между ними, и неоднократное изменение их содержания, что вызывает сомнение в их достоверности. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которые судом оставлены без внимания, они не описаны и им не дано никакой оценке.

В приговоре в качестве доказательств приведены доказательства, которые в ходе судебного заседания не исследовались.

Выражает несогласия с оценкой суда в отношении показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11

Указывает, что стороной обвинения не предоставлено правовых оснований для проведения ПТП в отношении ФИО22.

Считает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных, не описаны конкретно действия каждого.

Свидетели не подтвердили наличие на тепловозе канистр перед поездкой ФИО22 и ФИО12.

Согласно приговору, дизельное топливо было перелито из топливной системы секций АБ/980А, однако данная система в тепловозе отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Просит приговор суда отменить, производство по делу в отношении ФИО22 прекратить, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении зам. Тульского транспортного прокурора Кузнецов Ю.В. не оспаривая выводы суда о виновности осужденных ФИО12 и ФИО22, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона.

Указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части протокол допроса свидетеля ФИО13 на стадии расследования показания, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10.10.2019 года, протоколы очных ставок между свидетелем ФИО2 и подозреваемыми ФИО12, ФИО22, свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО12

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО12 и ФИО22 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым в период с 21.05.2019 года по 17 часов 23.05.2019 года из топливной системы тепловоза 3ТЭ10М №1330 АБ/980А похищено 695,5 кг дизельного топлива, на общую сумму , которое было обнаружено на <адрес> и изъято сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 23.05.2019 в 17 часов на третий путь <адрес>, прибыл грузовой поезд, с трехсекционным тепловозом 3ТЭ10М №1330. Он увидел, что с тепловоза спускаются канистры, которые принимал ФИО22 и кидал их под откос в кусты. Он обошел тепловоз, встал около края секции, откуда увидел, как ФИО12 подавал канистры ФИО22 Было передано не менее 25 канистр. Потом он увидел, что ФИО22 сначала залез в кабину первой секции, потом вылез и стал кому-то звонить. О случившемся он сообщил начальнику караула. В ходе следствия ФИО12 и ФИО22 были им опознаны;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым сотрудниками полиции проводилась проверка по факту хищения 23.05.2019 года дизельного топлива в количестве 695,5 кг с локомотива 3ТЭ10М №1330 работниками локомотивной бригады ФИО22 и ФИО12 Было установлено, что в форму ТХУ-3 машиниста ФИО16, ФИО12 внесены записи о расходе дизельного топлива на маневры. Примерно в 08:20 ФИО1 ему сообщил, что хочет посмотреть ведомость ТХУ-3 машиниста ФИО16, которую он ему показал. Запись о локомотиве 3ТЭ10М №1330 там отсутствовала. ФИО12 остался в помещении дежурного по депо. ФИО12 ему не говорил, что при приеме тепловоза обнаружена недостача топлива 300 литров, произвести замеры не предлагал. Ему известно, что в ведомость ТХУ ФИО12 внесены сведения о работе тепловоза в ночное время;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 23.05.2019 года на <адрес> были обнаружены 28 канистр с дизельным топливом, которое могло быть похищено из топливной системы тепловоза 3ТЭ10М №1330, локомотивной бригадой. Было установлено, что в ведомость формы ТХУ-3 на указанный локомотив от 22.05.2019 года машиниста ФИО16, неизвестным был внесен расход топлива на горячий простой в количестве 250 кг (298,5 литра). В процессе смены ФИО16 на данном тепловозе не работал, тепловоз находился на путях ПТОЛ в заглушенном состоянии. Так же в ходе осмотра данного тепловоза было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия элементов топливной системы;

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым с 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он работал с машинистом ФИО17 на тепловозе 3ТЭ10М №1330. Наличие топлива в тепловозе было замерено, фактическое наличие в баках секций он внес в журнал ТУ-152 и в маршрутный лист машиниста;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым 22.05.2019 года он в составе локомотивной бригады, совместно с ФИО19 в 14:15 приняли тепловоз 3ТЭ10М 1330, на котором им было необходимо следовать по маршруту <адрес>. При приеме тепловоза наличие топлива в тепловозе замерял ФИО19 Фактическое наличие топлива в баках секций было внесено в журнал ТУ-152 и в маршрутный лист машиниста. По приезду в депо, так как на момент сдачи тепловоза подменные машинисты были заняты маневрами, в маршрут машиниста была внесена запись, о принявшем машинисте ФИО16, который работал в эту смену при депо. Остаток дизельного топлива в баках тепловоза он указал в журнале ТУ-152, и в форме ТУ-3ВЦУ;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, согласно которым 23.05.2019 года, примерно в 17:30, выехали на <адрес> по поручению начальника караула ФИО1 для проверки сообщения стрелка ФИО2 о том, что на данной станции с тепловоза №1330 снимают канистры с дизельным топливом. Примерно в 18:40 они прибыли на <адрес>, где ФИО2, который указал местонахождение канистр с топливом. Осмотрев лесопосадку, обнаружили пластиковые канистры около 25 штук, емкостью примерно 20-30 литров, в которых находилась жидкость с характерным запахом дизельного топлива. О данном факте сообщили начальнику караула стрелковой команды <адрес>-1;

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 23.05.2019 года в 17 часов ФИО2 сообщил, что на <адрес>, с тепловоза 3ТЭ10М №1330 двое людей в форме работников железнодорожного транспорта снимают и прячут в лесопосадке канистры с дизельным топливом. Он направил туда ФИО20 и ФИО21, которые сообщили, что они обнаружили в лесопосадке примерно 25 пластиковых канистр с дизельным топливом, а тепловоз 3ТЭ10М №1330 с грузовым поездом убыл со <адрес>. О происшествии он сообщил в дежурную часть линейного отдела полиции на <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым сотрудниками полиции проводилась проверка по факту хищения дизельного топлива с локомотива ФИО22 и ФИО12, имевшего место 23.05.2019 года. Ему известно, что ФИО12 в ведомость ТХУ-3 были внесены изменения. 22.05.2019 года он работал в ночную смену. После прибытия ночью ФИО18 тепловоз находился на третьем пути перед ПТО в холодном состоянии. Он был занят маневрами на других тепловозах, тепловоз не принимал, замеры не проводил. На следующий день ему звонил ФИО12 и сообщил, что в тепловозе 3ТЭ10М №1330 не хватает примерно 300 л. дизельного топлива. Он сказал, чтобы ФИО12 в свой маршрут внес топливо по фактическому наличию в баках. Позже ему стало известно, что в ведомости учета топлива №91 с 19 часов 30 минут 22.05.2019 года по 07 часов 23.05.2019 года, где стоит его роспись, внесены сведения о работе тепловоза 3ТЭ10М №1330, в том числе и расхода топлива, но данные сведения им не вносились и написаны не его рукой, то есть после того как он сдал данный документ дежурному по депо;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым по факту хищения дизельного топлива с локомотива 23.05.2019 года было возбуждено уголовное дело. При изучении технической документации выявлены грубые нарушения по внесению данных о количестве топлива в тепловозе. Избыток дизельного топлива, примерно 300 литров, мог возникнуть в результате внесения ложных сведений о расходе топлива в данную ведомость. В журнале ТУ-152 указанного тепловоза 23.05.2019 года при сдаче тепловоза в графе, где указано фактическое наличие дизельного топлива, внесено исправление по каждой секции тепловоза;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 23.05.2019 года ФИО22 или ФИО12 к нему как дежурному по депо с вопросом о недостаче дизельного топлива в тепловозе 3ТЭ10М № 1330 не обращались;

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, принимавших участие при проведении опознания ФИО2 и подтвердивших достоверность их проведения;

а также письменными доказательствами:

- справкой, согласно которой средняя цена дизельного топлива (летнего) на 23.05.2019 года составляет за 1 кг. Стоимость 695,5 кг дизельного топлива составляет 27 копеек без учета НДС;

- справкой по расшифровке скоростемерной ленты по работе локомотивной бригады ТЧЭ-36 Новомосковск ТЧЭМ-36 ФИО22, ТЧЭМП-36 ФИО12, работавшей 23.05.2019 года локомотив 3ТЭ10М №1330;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019 - <адрес><адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019 - тепловоза 3ТЭ10М №1330;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019, в ходе которого были взвешены 28 емкостей (канистр) наполненные жидкостью;

- заключением эксперта № 591 от 15.06.2019, согласно которому: жидкости, находящиеся в 30 бутылках, по результатам исследования методом газовой хроматографии, являются светлыми среднедистиллятными нефтепродуктами - дизельными топливами. Цетановые числа исследуемых образцов дизельных топлив, рассчитанные по полученным хроматограммам, составляют 52 п. Температура вспышки в закрытом тигле для данных образцов составляет 66 °С. По показателям цвета, плотности, фракционного состава, цетанового числа и температуры вспышки в закрытом тигле соответствуют дизельному топливу марки «Летнее»; образцы дизельного топлива из топливной системы локомотива ЗТЭ10М №1330 однородны по значению плотности, содержанию н-парафинов и углеводородов, элюирующихся между ними, но различаются по цвету, следовательно, данные образцы не могут иметь общий источник происхождения; образцы дизельного топлива из 28 емкостей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, однородны между собой по цвету, значению плотности, содержанию н-парафинов и углеводородов, элюирующихся между ними, то есть могли иметь общий источник происхождения, как и другие нефтепродукты такого структурно-группового состава углеводородной части; образцы дизельного топлива из топливной системы локомотива ЗТЭ10М №1330, из бутылки с маркировкой «из секции «Б», однородны с образцами дизельного топлива из емкостей, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в количестве 28 штук, по цвету, значению плотности, содержанию н-парафинов и углеводородов, элюирующихся между ними, то есть могли иметь общий источник происхождения, как и другие нефтепродукты такого структурно-группового состава углеводородной части; образцы дизельного топлива из топливной системы локомотива ЗТЭ10М №1330, из бутылки с маркировкой «из секции «А», однородны с образцами дизельного топлива из емкостей, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в количестве 28 штук, по значению плотности, содержанию н-парафинов и углеводородов, элюирующихся между ними, но отличаются по цвету, следовательно, данные образцы не могут иметь общий источник происхождения;

- протоколом выемки от 27.05.2019 маршрутов машинистов с 20.05.2019 года по 23.05.2019 года, работающих на тепловозе 3ТЭ10М №1330;

- протоколом выемки от 07.06.2019 ведомости учета топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3 от 22.05.2019 года машиниста ФИО16, свободные образцы почерка ФИО16 и свободные образцы почерка ФИО12;

- заключением эксперта №1332 от 04.10.2019, согласно которому рукописные записи, расположенные на оборотной стороне ведомости учета топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3 от 22.05.2019 года №91 в строках 18,19,20 выполнены не ФИО16, а выполнены ФИО12;

- записью CD-R №1489/332 с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО22 23.05.2019 года и 24.05.2019 года по абонентскому номеру <***>;

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.09.2019, согласно которому свидетель ФИО2 опознал ФИО12;

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.09.2019, согласно которому свидетель ФИО2 опознан ФИО22;

- протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО12 и ФИО22 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденных, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО12 и ФИО22 суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых ФИО12 и ФИО22, квалифицировав действия каждого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий осужденных ФИО12 и ФИО22 в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в их действиях объективное подтверждение.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не была доказана виновность осужденных в совершении инкриминируемого им деяния; что между ними не было предварительного сговора на кражу, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденных, направленности их умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не состоятельным является довод стороны защиты о необоснованном возбуждении уголовного дела при отсутствии заявления со стороны потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело возбуждено в установленном ст. 140, 146 УПК РФ порядке (л.д.1-2 т.1), при наличии надлежащего повода и основания. Рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 37) соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ, составлен уполномоченным лицом на основании поступившего ему сообщения об обнаружение канистр с дизельным топливом. При этом в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученные в ходе проведения соответствующей проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения настоящего уголовного дела не допущено.

Занятая осужденными позиция, направленная на отрицание вины в покушении на кражу, признана судом избранным способом защиты, имеющим цель избежать уголовной ответственности за содеянное, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части ее оценки.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Доводы жалоб стороны защиты о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор в отношении ФИО12 и ФИО22, а также, что выводы суда основаны на предположения и не доказан умысел осужденных на совершение преступления, о фальсификации доказательств, и «сфабрикованности» дела несостоятельны.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденных ФИО12 и ФИО22, у суда апелляционной инстанции нет.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных ФИО12 и ФИО22

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Доводы апелляционных жалоб защитников являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В жалобах защитников не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденных недоказанными, приговор не содержит.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие следов на осужденных, на их одежде, а также отпечатков рук на канистрах, не ставит под сомнение вывод суда о нахождении на месте преступления ФИО12 и ФИО22, причастности их к преступлению.

Что касается проведения оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи, осуществлявшихся ФИО22, то судебное решение (постановление), разрешающие проведение таких оперативно-розыскных действий, в материалах уголовного дела имеются (т. 1 л.д. 163). Следовательно, довод стороны защиты об отсутствии правовых оснований для проведения ОРМ «ПТП» не состоятелен.

В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд не вправе ссылаться в приговоре на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия судом не были исследованы данные ФИО13 на стадии предварительного расследования показания (т.2 л.д.47), тем не менее, такие показания суд привел в приговоре в качестве доказательств.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10.10.2019 года (т.1 л.д.180-201); протокол очной ставки от 11.09.2019 года между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО12 (т.2 л.д.71-73); протокол очной ставки от 24.09.2019 года между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО22 (т.2 л.д.89-91); протокол очной ставки от 11.09.2019 года между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО12 (т.2 л.д.67-70), как на неисследованные в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем, исключение данных материалов из числа доказательств, не является основанием для оправдания осужденных или прекращения в отношении них уголовного дела, а также на юридическую оценку их действий, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих их виновность.

Психическое состояние осужденных ФИО12 и ФИО22 проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным ФИО12 и ФИО22 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельства смягчающего наказание у осужденного ФИО22, в качестве которого учтено наличие малолетнего ребенка у виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО12 и ФИО22 наказания в виде обязательных работ, с установлением конкретного количества часов, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается. Выводы о назначении наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство виновности осужденных:

- протокол допроса свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.47);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10.10.2019 года (т.1 л.д.180-201);

- протокол очной ставки от 11.09.2019 года между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО12 (т.2 л.д.71-73);

- протокол очной ставки от 24.09.2019 года между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО22 (т.2 л.д.89-91);

- протокол очной ставки от 11.09.2019 года между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО12 (т.2 л.д.67-70);

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Асатурян В.С. в защиту интересов осужденного ФИО12, Стрекалова В.М. в защиту интересов осужденного ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий