Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на частное постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 июня 2021 года вынесенного в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Калинина С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ которым постановлено

обратить внимание руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Тверской области Пушкарева А.Н. на необходимость усиления контроля за деятельностью начальника и следователей СО МО МВД России «Ржевский».

Обратить внимание начальника СО МО МВД России «Ржевский» ФИО6 и следователей СО МО МВД России «Ржевский» на недопустимость в будущем любых нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовных дел.

Обязать начальника СО МО МВД России «Ржевский» ФИО6 обсудить настоящее постановление на служебном совещании сотрудников следственного отдела МО МВД России «Ржевский».

Предложить Ржевскому межрайонному прокурору организовать проведение проверки по фактам процессуальных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении Калинина С.А. и при необходимости материал проверки направить в Ржевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тверской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Обязать указанных должностных лиц в месячный срок со дня получения частного постановления сообщить в Ржевский городской суд Тверской области о принятых мерах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Егорова С.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего судебное решение подлежащим отмене

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ было возвращено судом Ржевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило следующее.

Суд установил, что предъявленное ФИО8 обвинение, содержащееся в постановлении от 16 апреля 2020 года и в обвинительном заключении соответствуют друг другу, однако не соответствуют содержанию фотокопии постановления от 16 апреля 2020 года о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого. Причем оба постановления были вынесены в одно время.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в подлинности представленной стороной защиты фотокопии постановления от 16 апреля 2020 года о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что они были ознакомлены путем их фотокопирования.

Из материалов дела следует, что после 16 апреля 2021 года новое обвинение ФИО8 не предъявлялось.

Также судом указано, что и другие доводы стороны защиты нашли свое подтверждение.

В результате проверки указанных доводов стороны защиты суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с изложенным, по делу вынесено частное постановление, в котором обращено внимание должностных лиц органов следствия и прокуратуры на допущенные нарушения с указанием принять меры к недопущению подобного впредь.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям закона, так как из рассматриваемого постановления не ясно какие конкретно нормы законодательства были нарушены прокурором, в чем именно выражается отсутствие действенного контроля со стороны Ржевской межрайонной прокуратуры за действиями должностных лиц, и о каких конкретно должностных лицах, как о лицах низкого уровня профессионализма высказывается суд, в том числе за которыми Ржевская межрайонная прокуратура должна бы была по мнению суда осуществлять действенный контроль. Кроме того, согласно рассматриваемому постановлению не ясно о проведении какой проверки высказывается суд, предлагая при необходимости направить в Ржевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тверской области материалы для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Также не ясны и правовые основания, позволяющие предлагать прокурору принять решения о проведении проверки. Указывает, что межрайонной прокуратурой не допускались нарушения при производстве предварительного следствия, поскольку предварительное расследование органы прокуратуры не осуществляют. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав начальнику СО МО МВД России «Ржевский» ФИО6 и следователям СО МО МВД России «Ржевский» на недопустимость в будущем любых нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовных дел, не конкретизировав предмет нарушений. По изложенным основаниям просит обжалуемое частное постановление отменить.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Окунева А.В. в интересах своего подзащитного ФИО8 просит обжалуемое частное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, по тем основаниям, что частное постановление вынесено на основании проверенных в суде материалов, в связи с чем доводы прокурора о необоснованности частного постановления являются несостоятельными.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное постановление выносится не при любом нарушении закона, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований для его вынесения.

В обжалуемом частном постановлении суд не обязывает прокурора и не указывает ему, что пришел к выводу о том, что допущенные нарушения прокурором при производстве предварительного следствия по делу сами по себе требуют принятия необходимых мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части того, что постановление суда должно быть мотивированным, поскольку содержит выводы о наличии достаточных обстоятельств, указывающих необходимость процессуального реагирования в виде частного постановления на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных приведенными выше должностными лицами на предварительном следствии по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку частное постановление судьи вынесенное в адрес приведенных выше должностных лиц в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ с приведением достаточных к тому оснований, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: частное постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 июня 2021 года вынесенного в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий