Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года материалы дела по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Кировского АО г. Омска Каргаполовой Т.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от , которым

оставлено без удовлетворения представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице начальника филиала по Кировскому АО г. Омска в отношении Пантюхова Г. А. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении обжалуемого постановления суда по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большереченского районного суда Омской области от Пантюхов Г.А. осужден по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Большереченского районного суда Омской области от на Пантюхова Г.А. возложена обязанность: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице начальника филиала по Кировскому АО г. Омска Литвиненко Р.Ю. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности Пантюхову Г.А. по изложенным в представлении основаниям.

Обжалуемым постановлением заявленное представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Кировского АО г. Омска Каргаполова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что из представленных в суд уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что о факте смены места жительства сотрудникам филиала стало известно не от осужденного, а в результате выхода сотрудником филиала по месту жительства осужденного, а также в ходе проверки осужденного по месту жительства сотрудником полиции . Осужденный Пантюхов Г.А. лишь подтвердил факт уже состоявшейся смены жительства на очередной регистрационной отметке, а не уведомил об изложенном в период изменения места жительства. В результате допущенного нарушения осужденному сотрудником филиала объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. Таким образом, установлено, что осужденный, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, сменил место жительства, тем самым нарушил обязанность, возложенную на него судом. На основании изложенного просит постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления указание об оставлении без удовлетворения представления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении Пантюхова Г.А., удовлетворить представление частично, продлить осужденному Пантюхову Г.А. испытательный срок на 1 месяц.

Осужденный Пантюхов Г.А. письменно просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия, от услуг адвоката отказался, не увязывая это со своим материальным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно-осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение ими общественного порядка и исполнение возложенных судом обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст. 188 УИК РФ условно-осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу правил ч.2 ст. 74 УК РФ, при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Исходя из положений ч.3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, рассматривая представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, выяснил позицию осужденного по рассматриваемому вопросу, проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, и другие документы, имеющие значение для разрешения представления и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения представления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице начальника филиала по КАО г. Омска Литвиненко Р.Ю. о необходимости продления в отношении условно осужденного испытательного срока и дополнении обязанностей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что осужденный, которому при постановке на учет разъяснен порядок отбывания наказания и отобрана подписка, сменил место жительства, уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию на очередной отметке, иных нарушений не совершал, указал, что работает официально.

Кроме того, как явствует из представленных и исследованных материалов, осужденный надлежащим образом относился к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей, являлся на регистрационные отметки, нарушений общественного порядка и неисполнение возложенных судом обязанностей, не допускал.

Суд апелляционной инстанции находит, что уголовно-исполнительная инспекция не была лишена возможности действенно осуществлять контроль за осужденным Пантюховым Г.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения представления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице начальника филиала по КАО г. Омска Литвиненко Р.Ю. в отношении Пантюхова Г.А. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от в отношении Пантюхова Г. А. оставить без изменения, а апелляционное представление ст. помощника прокурора Кировского АО г. Омска Каргаполовой Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: