Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фальшева М.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2020 года, которым

Фальшеву М.В., <данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного
Фальшева М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовской Е.В., полагавшей постановление оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2007 года Фальшев осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он же приговором Невельского городского суда Сахалинской области от
07 марта 2013 года (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 08 июля 2013 года, постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2014 года) осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 23 сентября 2009 года, конец срока – 22 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением Фальшеву отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Фальшев, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он обращался с заявлением о трудоустройстве к администрации, однако ему было отказано, поскольку рабочие места предоставляют только тем осужденным, которые имеют исковые требования по приговору суда. Обращает внимание, что раскаивается в содеянном, и просит его ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный Фальшев отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 2 поощрений, привлечение к мероприятиям воспитательного характера, посещение занятий СПЗ, обучение в ПТУ при ИК-7, получение специальности, поддержание родственных связей.

Кроме того, судом учтено, что Фальшев, за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял не всегда, имея трудоспособный возраст и востребованные специальности для трудоустройства, не проявлял желание трудиться, привлекаясь без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполнял под контролем администрации, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

В силу п.4 ст.59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, первое поощрение Фальшев получил лишь спустя более 3 лет после начала отбывания наказания, имеет 2 взыскания, из которых одно в виде выговора, одно в виде устного выговора, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, имея трудоспособный возраст и востребованные специальности для трудоустройства, желание трудиться не проявлял, с заявлениями к администрации исправительного учреждения не обращался, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории выполняет под контролем администрации, что не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного сведений о его обращении к администрации ИУ с заявление о трудоустройстве представленные материалы не содержат.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, соционормативное поведение осужденного Фальшева сформировано не в полной мере.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, достаточных и убедительных данных о том, что Фальшев полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения о не целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Фальшева, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Посещение мероприятий воспитательного характера, занятий СПЗ, обучение, получение специальностей, участие в общественно полезном труде по благоустройству учреждения, раскаяние в совершении преступления не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Фальшевым наказания.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2020 года в отношении Фальшева М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева