Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гуляевой Е.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по Калининскому району, отказано.

Заслушав доклад председательствующего Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Гуляевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Переверзева С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по Калининскому району при производстве обыска в <адрес>, а также при его задержании.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от
11 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляева Е.В. в защиту
обвиняемого ФИО1 не согласилась с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что следственное действие проводилось с нарушением норм УПК РФ, а именно обыск проводился без участия ФИО1 так как он в это время находился на приусадебном участке пристегнутым наручниками к дереву, следователем не было предъявлено постановление суда об обыске. Согласно действующему законодательству, проведение обыска без хозяина жилища или членов его семьи незаконно. Кроме того, ФИО1 в ходе обыска стало плохо, и он потерял сознание, однако следователь не разрешал вызвать скорую помощь.

В ходе обыска были изъяты детские вещи, книги, учебники и конспекты детей, продукты питания и алкоголь, не имеющие отношения к расследуемому преступлению. В ходе обыска также был изъяты автомобиль «ДЭУ Матиз», принадлежащий на праве собственности супруге ФИО1, документы, личные вещи и материальные ценности, не имеющие отношения к расследуемому преступлению, причем предметы и документы, изъятые следователем, описывались в протоколе без указания места их обнаружения. Отмечает, что протокол обыска не отражает всех действий правоохранителей по обнаружению вещественных доказательств, которые изымались.

Таким образом, вышеприведенные факты, по мнению защиты, свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области, что в свою очередь повлекло за собой нарушение конституционных прав и свобод
ФИО1 и членов его семьи. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что им был заявлен отвод судье Абдурагимову Д.А. в связи с вынесением им постановления от 16 августа 2019 года на производство обыска и отказе ему в рассмотрении жалобы 12 декабря 2019 года. Отказ в удовлетворении его жалобы от 11 сентября 2020 года заявитель считает необъективным, судом искажены факты, изложенные в жалобе в части того, что он не указывал на нахождение у него денег и документов, которые были изъяты в помещении дома. Кроме того, судом не учтено то, что копия протокола обыска была выдана ему только 18 июня 2020 года. Указывает, что судебное постановление о производстве обыска ему не было зачитано и выдано. Обращает внимание, что показания понятых одинаковы.

Далее указывает, что судом не принято во внимание, что обыск был проведен с нарушениями ст. 182 УПК РФ, так как в протоколе не указано наличие недостроенной части дома, гаража, сарая и еще одного сарая, из которого изымались вещи, о чем также не указано в протоколе. Все документы, составленные ФИО3, не имеют логической связи. Обыск окончен в 16 часов 00 минут 24 сентября 2019 года, а в протоколе задержания подозреваемого указано на задержание ФИО1 в <адрес> в 16 час. 05 мин., хотя расстояние между проведением обыска и <адрес> примерно 50 км.

Протокол его задержания составлен с нарушениями ст. 92 УПК РФ, а поэтому является недопустимым доказательством. Считает произведенный обыск незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 16 августа 2019 года под председательство судьи Абдурагимова Д.А. было принято решение о разрешении производство обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>

На основании указанного постановления судьи следственными органами 24 сентября 2019 года был произведен обыск в строениях на участке <адрес>», что подтверждается протоколом обыска.

10 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следственных органов, в том числе по законности проведенного обыска в <адрес>

По указанной жалобе судом трижды принимались решения, которые отменялись судом апелляционной инстанцией с возвращением дела на новое рассмотрение.

11 сентября 2020 года под председательством судьи Абдурагимова Д.А. указанная выше жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу с вынесением итогового решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 29.11.2016) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Между тем, разрешая жалобу по существу суд указал, что обыски по <адрес><адрес> проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании судебных решений Калининского районного суда Тверской области, следователями, входящими в состав следственной группы, до начала обыска ФИО1 и ФИО2 были предъявлены судебные постановления. При производстве обыска присутствовали понятые, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Обыск в <адрес>» проведен в присутствии ФИО1, а <адрес> в присутствии ФИО2 По результатам обыска были составлены протоколы, в которых отражены ход и результаты следственных действий, которые были вручены ФИО2, а ФИО1 отказался от получения копии протокола. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обыски был проведены в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, то есть дал оценку допустимости указанных протоколов обыска, тем самым предрешил вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность при судебном производстве обеспечивается, в том числе, путем устранения от участия в нем на основании ст. 62 УПК РФ лиц, подлежащих отводу.

По смыслу ст. 61 УПК РФ судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, может являться рассмотрение этим же судьей ранее дел, если принятые по ним решения могут предопределять решение по жалобе либо иным образом повлиять на принятие объективного решения.

Указанные нормативные требования при рассмотрении жалобы ФИО1 были нарушены судом первой инстанции.

Так, ссылаясь в обжалуемом решении на судебные постановления о разрешении производства обыска, как на обстоятельство законности их проведения, судья не учел, что именно им 16 августа 2019 года было принято решение о разрешении производства обыска в <адрес> что являлось препятствием для рассмотрения жалобы и основанием для отвода судьи.

Изложенное свидетельствует, что постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ было вынесено незаконным составом суда, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в любом случае.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, бесспорно, являются основанием для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года отменить, производство по жалобе Фоломеева <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Конин В.И.