Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Агаджаняна Э.М. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 октября 2016 года, которым осужденному

Агаджаняну Э.М., … года рождения, уроженцу,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области (1) от 18 сентября 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 года, Агаджанян Э.М. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Агаджанян Э.М. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Агаджаняна Э.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Агаджанян Э.М., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. По мнению осужденного судом не было установлено ни одного обстоятельства, препятствующего удовлетворению его ходатайства. Указывает на отбытие необходимого срока наказания, наличие 6 поощрений, отсутствие действующих взысканий, отсутствие исков, перевод на облегченные условия содержания, предоставление справки о возможности трудоустройства, согласие представителя администрации на удовлетворение его ходатайства, положительные характеристики, раскаяние в содеянном. Полагает отказ в удовлетворении его ходатайства основанным на не предусмотренных законом основаниях. Просит постановление суда отменить, заменить назначенное наказание на исправительные работы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Агаджаняна Э.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 80 УПК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из материала, Агаджанян Э.М. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Агаджаняну Э.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание данные о поощрениях осужденного, отсутствии действующих взысканий, перевод на облегченные условия содержания, стремление к психофизиологической корректировке, участие в психологических мероприятиях, спокойный характер, правильную реакцию на меры воспитательного характера, то, что осужденный в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, мероприятия культурно-массового характера, проводимые в учреждении посещает, реагирует на них правильно, общается с осужденными положительной направленности, зарекомендовал себя в коллективе осужденных с положительной стороны, нарушений режима не допускал, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, признал вину, по приговору суда материального иска не имеет. Вместе с тем, осужденный Агаджанян Э.М. за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям 8 раз, 5 из которых в виде выдворения в ШИЗО погашены сроком давности. С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Агаджаняна Э.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается. Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Агаджаняна Э.М., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 октября 2016 года, которым осужденному Агаджаняну Э.М. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Агаджаняна Э.М. – без удовлетворения. Председательствующий судья К.М. Бондарчук