Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой А.К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Ж., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, .......... зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения Ж. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление обвиняемого Ж. и адвоката Павловой А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Думинова Д.С., представителя потерпевшего Аммосовой М.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2014 г. в Якутский городской суд РС(Я) поступило уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом было удовлетворено ходатайство адвоката подсудимого Павловой А.К. о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения: постановление «О привлечении лица, обладающего специальными познаниями в качестве эксперта, для производства судебно-строительной (технической экспертизы вне экспертного учреждения» от 23.09.2013г.; постановление «О назначении «Строительно-технической экспертизы вне экспертного учреждения» от 23.09.2013г.; заключение эксперта от 16.10.2013г. Также адвокат указал о допуске ненадлежащего потерпевшего (гражданского истца) в лице МИЗО РС(Я), так как потерпевшим от использования без правовых оснований имущества, переданного в хозяйственное ведение, является не собственник в лице МИЗО РС(Я), а субъект права хозяйственного ведения, т.е. предприятие ПГУП ГЭС «..........». Между тем, действиями Ж. по реализации двух объектов недвижимости, закрепленных за ПГУП ГЭС «..........» не был причинен ущерб МИЗО РС(Я). Указанные недостатки исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных обстоятельств.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как сумма ущерба не установлена.

Вышеуказанным постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, и уголовное дело в отношении Ж. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова А.К. просит отменить постановление суда, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, противоречат ст. 237 УПК РФ. Указывает, что суд, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, выступил на стороне обвинения и представил ей возможность провести повторную экспертизу для установления характера и размера ущерба. Кроме этого, суд, в нарушении ст. 271 УПК РФ не рассмотрел и не разрешил ходатайство стороны защиты об освобождении представителя Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я), которое по ее мнению ошибочно признано потерпевшим и гражданским истцом. При этом, разрешение данного вопроса, суд необоснованно возложил на органы предварительного следствия. Просит отменить постановление суда, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного следствия в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случаях допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно обвинительному заключению, Ж. обвиняется в совершении мошенничества с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 09 декабря 2014 года по ходатайству адвоката, судом в качестве недопустимых доказательств были признаны: постановление «О привлечении лица, обладающего специальными познаниями в качестве эксперта, для производства судебно-строительной (технической экспертизы вне экспертного учреждения» от 23.09.2013 г.; постановление «О назначении «Строительно-технической экспертизы вне экспертного учреждения» от 23.09.2013 г.; заключение эксперта от 16.10.2013 г.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 17 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении «Строительно-технической экспертизы» - отказано.

В ходе судебного заседания 26 декабря 2014 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в настоящее время сумма ущерба не установлена.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 26 декабря 2014 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, и уголовное дело в отношении Ж. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу не установлен размер ущерба, причиненного в результате преступления, в совершении которого обвиняется Ж., что является недопустимым и препятствует постановлению судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения.

Суд первой инстанции не мог самостоятельно при вынесении приговора дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам о рыночной стоимости помещений, а также при возникновении сомнений в выводах экспертиз назначить и провести дополнительную экспертизу, так как требование суда о конкретизации обвинения в этой части направлено не на восполнение неполноты предварительного следствия, а на обеспечение гарантированных Конституцией РФ прав каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию ущерба.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению, суд не вправе самостоятельно устанавливать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты. В связи с тем, что сумма ущерба не установлена, поскольку заключение эксперта от 16.10.2013г. признано недопустимым доказательством, а производство экспертизы для определения размера материального ущерба на досудебной стадии производства по данному уголовному делу является обязательным, обвинительное заключение не может признаваться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая, вышеприведенные существенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, доводы жалобы о том, что Министерство имущественных и земельных отношений РС(Я) ошибочно признано потерпевшим и гражданским истцом – несостоятельны, поскольку круг участников уголовного судопроизводства подлежит определению при пересоставлении обвинительного заключения. Суд обоснованно возложил разрешение указанного вопроса на органы предварительного следствия.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение соответствует материалам уголовного дела и основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения избранной Ж. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 26 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Ж. прокурору Республики Саха (Якутия) – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой А.К. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья М.И. Коркин