Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденного Азизяна А.А. и адвоката Торопова В.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года, которым ходатайство

Азизяна А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГгода в <адрес> ССР, осужденного 05 марта 2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 90000 рублей,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

По приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 марта 2015 года Азизян А.А. осужден по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 90000 рублей. Срок отбывания наказания исчислен с 05 марта 2015 года, конец срока 04 июля 2016 года.

Согласно постановлению суда, осужденный Азизян А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в ходатайстве осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Торопов В.В. в защиту интересов осужденного Азизяна А.А. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и несправедливое, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Адвокат обращает внимание на то, что суд не учел то, что осужденный Азизян А.А. отбыл большую часть назначенного ему наказания, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, встал на путь исправления, осознал свою вину, за время отбывания наказания не нарушал правил внутреннего распорядка, взысканий не имеет, трудоустроен, придерживается положительной части осуждённых, намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос трудового и бытового устройства решён. Кроме того, адвокат указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство осуждённого о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что Азизян А.А. потерял общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания

В апелляционной жалобе осужденный Азизян А.А. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и несправедливое, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что суд необоснованно оставил его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, без удовлетворения. По доводам осужденного, суд не в полном объеме учел то, что он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, характеризуется он положительно, не допускал нарушений режима содержания, имел поощрения, трудоустроен, впервые оказался в местах лишения свободы, признал вину, раскаялся в содеянном, выплатил назначенный ему штраф, а также суд не учел его возраст и рассмотрение дела в особом порядке.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Потапов Д.А. полагал постановление суда оставить без изменения. Осужденный Азизян А.А. и его адвокат Торопов В.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что Азизян А.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, а также то, что Азизян А.А. за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, штраф по приговору суда оплатил, трудоустроен, вину признал, придерживается положительной части осужденных, намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

Между тем, суд обоснованно принял во внимание то, что Азизян А.А. участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Также, наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Азизяна А.А. от наказания, не является обязательным для суда, оно учитывается и обсуждается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Ссылки жалобы осужденного и адвоката о том, что Азизян А.А. характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, признал вину, раскаялся в содеянном, и другие данные о личности, а также, что администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное осужденным ходатайство и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным, были известны суду и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, однако, данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения, так как не являются безусловными основаниями к удовлетворению данного ходатайства.

Таким образом, из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем, из описательно – мотивировочной части постановления следует исключить ссылку суда на характер и тяжесть совершенного преступления, совершение преступления в условиях рецидива, поскольку данное обстоятельство было принято во внимание при назначении наказания по приговору суда.

Несмотря на указанное изменение судебного решения, при наличии иных совокупных данных о личности осужденного, а также иных обстоятельств указанных в постановлении, оно существенно не повлияло на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и основанием для его отмены, по мнению суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. С учетом внесенного изменения, в остальном постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года в отношении Азизяна А. А. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части указание суда на тяжесть совершенного преступления, совершение преступления в условиях рецидива.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Торопова В.В. и осужденного Азизяна А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова