Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 05 октября 2017 года, вынесенного по жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ,

изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 05 октября 2017 года прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес> по восстановлению материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением суда ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры <адрес> при производстве надзорного производства, а также бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> в части не принятия мер ответственности к должностному лицу, утратившему материал проверки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на положения ст.45, 46 Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 оспаривает ссылку суда на возможность заявителя обратиться в СУ СК России по <адрес> для привлечения к ответственности лиц, допустивших утрату материала проверки, полагая это исключительным правом заявителя на выбор вида защиты своих нарушенных прав и интересов. Считает доводы, изложенные в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и дополнениях к ней следует, что заявитель обратился за принятием мер судебного контроля по бездействию начальника СО ОМВД России по <адрес> по восстановлению материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и бездействию прокуратуры <адрес> при осуществлении надзорного производства, а также бездействию начальника СО ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> в части не принятия мер ответственности к должностному лицу, утратившему материал проверки.

Из представленного материала следует, что в ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено производство, зарегистрированное в материале проверки КУСП №, по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий.

Из ответа и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный материал был направлен в производство отдела № СУ УМВД России по <адрес> начальнику отделения ФИО5

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 прокуратурой <адрес> было установлено, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела № СУ УМВД России по <адрес> утрачен; в адрес начальника УМВД России по <адрес> направлено требование о восстановлении материала, проведении служебной проверки и привлечении виновных лиц к ответственности.

По жалобам ФИО1 о невыполнении требований о восстановлении утраченного материала проверки, прокуратурой <адрес> были направлены: требование на имя начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в связи с непринятием мер к восстановлению материала и волоките; представление в адрес начальника СУ УМВД России по <адрес> с требованием о привлечении виновных лиц к ответственности.

Согласно заключению по материалам служебной проверки Врио следователя ОЗГ СУ УМВД России по <адрес>ФИО6, утвержденному Врио начальника СУ УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ после поступления в отдел № СУ УМВД России по <адрес> был передан ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения ФИО5, дальнейшие сведения о данном материале проверке отсутствуют и по результатам служебной проверки он признан утраченным, начальника отделения отдела № УМВД России по <адрес>ФИО7 не представляется возможным привлечь к дисциплинарной ответственности в связи с ее увольнением из органов внутренних дел; в отношении начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> принято решение ограничиться ранее наложенным на него взысканием и указать на необходимость восстановления утраченного материала проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам жалобы ФИО1 заместителем прокурора вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> об устранении нарушений законодательства РФ в связи с непринятием мер по восстановлению материала проверки и волоките.

Постановление о восстановлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, после чего были приняты меры к восстановлению утраченного материала проверки и восстановленный материал зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Исходя из изложенного и представленных материалов, судом верно установлено, что жалоба ФИО1, поступившая в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ имела аналогичные доводы жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о бездействии начальника СО ОМВД России по <адрес>. По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем прокурора вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> об устранении нарушений законодательства РФ в связи с непринятием мер по восстановлению материала проверки и волоките. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в этой части являлись предметом проверки прокуратуры и были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к верному решению о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес> по восстановлению материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки предприняты меры о привлечении к ответственности виновных лиц, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки Врио следователя ОЗГ СУ УМВД России по <адрес>ФИО6

При этом прокуратурой <адрес> не усмотрено достаточных оснований, свидетельствующих о наличии в действиях следователя преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, а также оснований для направления материалов в правоохранительные органы для проведения в порядке ст.144-145 УПК РФ, что указано в ответе ФИО1 Вместе с тем заявителю разъяснено, что указанное решение не лишает ФИО1 права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, таким образом, его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию не нарушены и не ограничены, а доводы апелляционной жалобы в данной части – несостоятельны.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о наличии бездействия со стороны начальника СО ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> в части не принятия мер ответственности к виновным лицам.

Учитывая, что со стороны прокуратуры <адрес> принимались меры, направленные на выполнение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по обращениям ФИО1, неоднократно выносились в адрес начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении проверки по материалу, по восстановлению утраченного материала проверки, судом обоснованно не усмотрено признаков бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>.

Доводы заявителя о несогласии с вынесенным по итогам восстановленного материала проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выходят за рамки поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их убедительными, а постановление соответствующим требованиями ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 05 октября 2017 года, вынесенного по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий