Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горюнова Е.С. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Чуриковой Е.В., пояснения осужденного Горюнова Е.С., выступление защитника Сайковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021 года

Горюнов Е.С., *** ранее судимый:

– (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– (дата)***(адрес) (с учетом постановления ***(адрес) от (дата)) по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) по отбытии срока наказания;

– (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору ***(адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– (дата)***(адрес) (с учетом апелляционного постановления *** от (дата)) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто (неотбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 12 дней);

– решением ***(адрес) от (дата) установлен административный надзор на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору ***(адрес) от (дата) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно Горюнову Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Горюнова Е.С. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Горюнов Е.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ***(дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Горюнов Е.С., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма по месту работы, оказывает материальную помощь родителям, с которыми проживает, имеет малолетнего ребенка в воспитании и содержании, которого принимает участие, оказывал благотворительную помощь, написал письмо в ГИБДД, в котором принес свои извинения сотрудникам ДПС. Указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, наличие у него заболеваний, наличие заболеваний и инвалидность его матери, принесение извинений сотрудникам ДПС, совокупность данных положительно характеризующих его личность. Однако суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того отмечает, что в связи с тем, что у него отсутствовало водительское удостоверение на него был составлен протокол по ***, постановлением мирового судьи от (дата) ему было назначено наказание в виде ареста на 3 суток. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и зачесть в срок лишения свободы наказание, назначенное по постановлению мирового судьи от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горюнова Е.С.– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Горюнова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 274-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Горюнова Е.С. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Свои выводы о виновности Горюнова Е.С. в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний осужденного, суд обосновал: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; рапортом инспектора ДПС; копией приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в отношении Горюнова Е.С.; протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (адрес); постановление по делу об административном правонарушении №, DVD-RW диск с видеозаписью от (дата).

Показания свидетелей отвечают требованиям уголовно-процессуального закона доказательств вины Горюнова Е.С. в совершении преступления. Показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Мотивов для оговора осужденного свидетелями судом установлено не было и из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осужденного. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не установлено.

Принятые за основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность Горюнова Е.С. в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом верно установлено состояние опьянения в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст. 264.1 УК РФ.

Так, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Горюнова Е.С. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Горюнова Е.С. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Горюнову Е.С. суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Горюнов Е.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории (адрес), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, зарегистрирован ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, имеет два благодарственных письма по месту осуществления трудовой деятельности, проживает с родителями, которым оказывает физическую и материальную помощь, имеет малолетнего ребенка в воспитании и содержании которого принимает участие, дважды оказывал благотворительную помощь на лечение ребенка путем перечисления денежных средств, в управление ГИБДД направил письмо, в котором принес свои извинения сотрудникам ДПС

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Горюнова Е.С., суд отнес: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, родителей – пенсионеров, наличие у него заболеваний, наличие заболевания и инвалидности у его матери, принесение извинений сотрудникам ГИБДД, совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденного.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, не установлено.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, Горюнов Е.С. дважды оказывал благотворительную помощь на лечение ребенка путем перечисления денежных средств. При постановлении приговора данное обстоятельство оценки не получило. Суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего обстоятельства оказание осужденным благотворительной помощи на лечение ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Горюнова Е.С., обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Горюнова Е.С. возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Горюнова Е.С., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом нарушения требований ст.ст. 3, 5 – 7 УК РФ, конституционных прав и свобод осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку применение данных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ.

Суд обосновано назначил Горюнову Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение данного дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Горюнову Е.С. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, назначенное осужденному Горюнову Е.С. наказание подлежит смягчению. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

Довод осужденного, сводящийся к утверждению о том, что в срок отбытия им наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит зачету время отбывания им ранее назначавшегося наказания за совершение административного правонарушения, на требованиях закона не основан. Назначенное Горюнову Е.С. постановлением от (дата) по ч*** РФ административный арест сроком 3 суток является самостоятельным видом административного наказания и зачету в срок лишения свободы как уголовного наказания не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021 года в отношении Горюнова Е.С. изменить.

Признать смягчающим наказание Горюнова Е.С. обстоятельством – оказание благотворительной помощи на лечение ребенка.

Смягчить назначенное Горюнову Е.С. по ст. 264.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору ***(адрес) от (дата) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова