Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Воронежский опытный завод программной продукции» - адвоката Потапова С.И. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, возражений на неё адвоката Осауленко А.И., выступление представителя потерпевшего-адвоката Потапова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Осауленко А.И., просивших постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

По версии органа предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 неустановленным способом открыл входную дверь склада, принадлежащего АО «<данные изъяты>», через которую проник в помещение склада, из которого тайно похитил принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, а именно: 2 видеомонитора «Philips» стоимостью 34559 рублей 28 копеек каждый, на общую сумму 69118 рублей 56 копеек; лазерный принтер «HPLaserJetPro» стоимостью 33683 рубля 57 копеек; матричный принтер «Epson» стоимостью 32900 рублей 26 копеек, а всего на общую сумму 135702 рубля 39 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Воронежский опытный завод программной продукции» материальный ущерб на указанную сумму.

7 апреля 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Коминтерновский районный суд <адрес>.

21 апреля 2022 г. по результатам предварительного слушания, проведенного на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осауленко А.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей с уплатой в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, разъяснена необходимость предоставления не позднее 10 дней сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – АО «<данные изъяты>» - адвокат Потапов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене по тому основанию, что при его вынесении судом не было учтено, что похищенные комплектующие входят в состав изделий, поставляемых по государственному контракту в рамках гособоронзаказа, а факт кражи привел к срыву сроков поставки изделий. Указывает, что условиями государственных контрактов предусмотрено, что изделия должны поставляться новыми (не бывшими в употреблении), а так же в отношении них должны быть проведены специальные проверки. В связи с этим считают, что ФИО1 совершены действия особо опасные для общественного порядка и для безопасности государства. Просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление районного суда и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Осауленко А.И. считает её доводы необоснованными, полагает, что жалоба не содержит оснований, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного решения. Просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Оспариваемое постановление суда первой инстанции полностью соответствует указанным требованиям закона.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, согласно закону, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, возможные способы возмещения ущерба, под которым понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., и заглаживания вреда под которым понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, законом не ограничены, но они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Приведенные выше требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

В результате преступных действий ФИО1 АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 135702 рубля 39 копеек.

При рассмотрении ходатайства защитника - адвоката Осауленко А.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, поскольку последний совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный в результате преступления, путем полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в размере 135702 рубля 39 копеек, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, по месту работы характеризуется положительно, имеет источник дохода, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1 Сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что действия, предпринятые ФИО1, явно недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и разъяснений, содержащимися в п. 7 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а так же оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и тексту обжалуемого постановления указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

У представителя потерпевшего выяснялся вопрос возмещен ли потерпевшему ущерб, причиненный ФИО1 в результате преступления, на что был получен ответ, что ущерб возмещен в полном объёме.

Кроме того, суд проверил платежные документы, подтверждающие факт перечисления ФИО1 на расчетный счет потерпевшего 135702 рубля 39 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о достаточности принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба потерпевшему.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, возражая против удовлетворения ходатайства адвоката Осауленко А.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде штрафа, представитель потерпевшего никак не мотивировал свою позицию, а довод его апелляционной жалобы о том, что похищенные ФИО1 комплектующие входят в состав изделий, поставляемых по государственному контракту в рамках гособоронзаказа, а факт их кражи привел к срыву сроков поставки изделий, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, является соразмерным содеянному.

Кроме того, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, и, применяя к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывал позицию гособвинителя, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции, который был согласен на прекращение уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего-адвоката Потапова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Т.В. Карифанова