Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.М.Н. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.М.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановления начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.М.Н. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении ему процессуальных издержек, в ознакомлении с материалами уголовного дела и получении копий документов, связанных с процессуальными издержками, по уголовному делу №.

В жалобе заявитель указал, что следователем ему не были разъяснены и обеспечены права потерпевшего по уголовному делу № на ознакомление с материалами уголовного дела, на возмещение процессуальных издержек в связи с расходами на проезд для участия в следственных действиях и отвлечением от обычных занятий, не выданы документы из материалов уголовного дела для уточнения и расчета процессуальных издержек.

Полагал, что данные действия (бездействие) следователя создали существенные препятствия для реализации его права на возмещение вреда и ограничили доступ к правосудию, просил вынести законное и обоснованное решение о возмещении понесенных им процессуальных расходов по уголовному делу, обязать должностных лиц органа предварительного следствия устранить допущенные нарушения его прав.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 ноября 2015 года вышеуказанная жалоба К.М.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель К.М.Н. указывает, что вышеуказанное постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не соблюдены его права, как потерпевшего по уголовному делу, предусмотренные ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание представленные им факты и обстоятельства о допущенных нарушениях права потерпевшего на свободное и полное ознакомление с материалами уголовного дела, на получение копий необходимых документов из уголовного дела для расчета и возмещения понесенных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, что лишает его возможности рассчитать понесенные расходы и подать мотивированное заявление об их компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района Брянской области Малярчук С.Б. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель К.М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело по его жалобе на новое судебное рассмотрение. Заявитель пояснил, что к ознакомлению с материалами уголовного дела его допустили лишь в октябре 2015 года, знакомился с материалами дела он лишь в течение одного часа, после чего следователь предложил ему подписать график ознакомления с материалами дела, подписывать который он отказался из-за имевшихся в нем ограничений во времени ознакомления.

Прокурор Кондрат И.С., полагая, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, К.М.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску вышеуказанное уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГК.М.Н. обратился в орган предварительного расследования с письменными заявлениями об обеспечении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, о выдаче соответствующих документов, связанных с процессуальными расходами, и о возмещении ему процессуальных издержек (240 рублей за проезд к месту производства следственных действий и 2526,26 рублей за отвлечение от обычных занятий).

Постановлениями начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по данным обращениям К.М.Н., удовлетворено ходатайство в части ознакомления с материалами уголовного дела №, а в удовлетворении ходатайства в части возмещения процессуальных издержек и получения копий документов из уголовного дела, - отказано.

При этом в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года К.М.Н. было разъяснено его право на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, ежедневно, в рабочие дни, с указанием места проведения данной процедуры.

Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела ничем не подтверждены, а тот факт, что К.М.Н. явился для ознакомления с делом лишь ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами уголовного дела с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут, после чего отказался подписывать график в части результатов ознакомления с делом за ДД.ММ.ГГГГ и от продолжения процедуры ознакомления с делом, подтверждается рапортом следователя ФИО2 и копией графика ознакомления потерпевшего с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя о том, что нарушено его право на получение копий документов из материалов дела, связанных с процессуальными издержками потерпевшего, также не состоятельны, поскольку в своих обращениях он не конкретизировал, какие именно документы ему были необходимы.

Также обоснованно судом первой инстанции отвергнуты доводы жалобы заявителя о нарушении его права на возмещение процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, утверждено Положение, которым установлен порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в частности, порядок оплаты потерпевшему проезда к месту производства процессуальных действий и возмещения недополученной заработной платы в связи с отвлечением от обычных занятий.

Согласно п.2 вышеуказанного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему и другим подотчетным лицам не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В соответствии с п.5 вышеуказанного Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий автомобильным транспортом (в автобусе общего типа) действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Согласно п. 32 данного Положения выплата денежных сумм работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом к следователю, производится при представлении справки, содержащей сведения о его среднем дневном заработке, и копии трудовой книжки.

Вместе с тем, заявителем в орган предварительного следствия не были представлены документы, подтверждающие затраты на проезд к месту производства предварительного следствия, или справка из транспортной компании о минимальной стоимости проезда. Также им не представлены документы, подтверждающие, что вызовом к следователю он был отвлечен от обычных занятий и недополучил за это время заработную плату.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые К.М.Н. действия и решения должностных лиц органа предварительного следствия соответствовали Положению о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденному Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, нормам уголовно-процессуального закона, не нарушили прав заявителя и не затруднили ему доступ к правосудию.

При этом заявитель не лишен предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ права на ознакомление с материалами уголовного дела, на получение необходимых копий документов, а также права на повторное обращение с заявлением о возмещении понесенных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя К.М.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы К.М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановления начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья