Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Краснодара на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 г., которым уголовное дело в отношении З.С.Е.<...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Дрыкиной М.В., настаивавшей на отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшей – адвоката Слепченко С.С., также просившей постановление суда отменить, возражения подсудимой З.С.Е. и ее защитника – адвоката Байкова Д.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительный акт, по мнению суда первой инстанции, не вручен З.С.Е..

Данное обстоятельство суд посчитал исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Краснодара просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Основанием отмены судебного решения называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Прокурор не соглашается с выводами суда о том, что копия обвинительного акта не вручалась З.С.Е., что в имеющейся в материалах уголовного дела расписке о получении обвинительного акта имеется подпись, выполненная не З.С.Е.. Судом не выяснены причины неполучения обвинительного акта, материалы уголовного дела не исследовались; вместе с тем, возможно было установить сходство подписи З.С.Е. в протоколах следственных действий и расписке о получении обвинительного акта. О том, что З.С.Е. лично получила копию обвинительного акта, подтверждается рапортом старшего помощника прокурора ЦАО г. Краснодара и рапортом старшего специалиста 1 разряда прокуратуры ЦАО г. Краснодара. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункт 1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 2 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если копия обвинительного акта не вручена обвиняемому.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении З.С.Е. является необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении.

29 ноября 2017 г. прокурором утвержден обвинительный акт в отношении З.С.Е.; согласно расписке, З.С.Е. получила копию обвинительного акта 08 декабря 2017 г..

Вопреки выводам суда и доводам стороны защиты, факт того, что обвиняемая З.С.Е. лично получила копию обвинительного акта, подтверждается: распиской (т. 1 л.д. 283), рапортом старшего помощника прокурора ЦАО г. Краснодара (лицо, отобравшее расписку, т. 1 л.д. 311) и рапортом старшего специалиста 1 разряда прокуратуры ЦАО г. Краснодара (т. 1 л.д. 310).

В расписке имеется подпись З.С.Е., стороной защиты не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная подпись выполнена не обвиняемой и материалы уголовного дела сфальсифицированы. Заявление З.С.Е. о том, что она не получала копию обвинительного акта, в расписке стоит не ее подпись, является голословным, не подтвержденными доказательствами, при этом оценки данному обстоятельству судом не дано.

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения по уголовному делу в отношении З.С.Е. отсутствуют. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений, материалы уголовного дела в отношении З.С.Е. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении З.С.Е.; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемой, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 г., которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении З.С.Е. – отменить.

Уголовное дело в отношении З.С.Е. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Советский районный суд г. Краснодара) в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении обвиняемой З.С.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий