Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката Чевгун Р.П. в интересах осужденного Семенов С.Н. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Семенов С.Н., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый

1) <дата> по ст. 264.1 УК РФ на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>

осужден по ст. 264.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) на 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от <дата> и назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Заслушав объяснения осужденного Семенов С.Н., выступление адвоката Чевгун Р.П. в интересах осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указывая, что, рассмотрев дело в особом порядке, суд в нарушение требований закона не применил при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чевгун Р.П. в интересах осужденного Семенов С.Н. просит приговор изменить, применить условное осуждение или назначить более мягкое наказание, указывая, что судом не в полной мере учтены небольшая тяжесть преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обремененность кредитными обязательствами, наличие на иждивении малолетнего ребенка; реальное лишение свободы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ связи с проведением дознания в сокращенной форме. При этом суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, что соответствует положениям ч.2 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено семейное положение осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему реального лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, таких действий осужденный не совершал. Наличие кредитных обязательств не предусмотрено законом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, поскольку при определении срока лишения свободы судом не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является основанием для смягчения основного наказания.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Семенов С.Н. изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

снизить назначенное Семенов С.Н. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев; считать его осужденным по ст. 264.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) на 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от <дата> и назначить 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: