Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 августа 2017 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.Донской ФИО5 от 13 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление заявителя ФИО1, просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Донской городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2014 года, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по г.Донской ФИО5, указывая на несогласие с изложением факта ее обращения по поводу незаконной врезки в трубу водопровода. Ремонт был запланирован соседкой ФИО6, работу осуществил ФИО7, после этого произошло подтопление прилегающего земельного участка и жилого дома, что влечет его разрушение.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО1 просит об отмене постановления суда, признании постановления дознавателя незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование приводит те же обстоятельства о конфликте с соседкой ФИО6, возникшем при замене труб водопровода в 2013 году; с указанными работами связывает подтопление и разрушение дома, вследствие чего обратилась в Донской городской суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, необоснованным – если в нем отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

Из текста обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2014 года, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по г.Донской ФИО5, следует, что 26 октября 2013 года в ОМВД по г.Донской по телефону обратилась ФИО1, сообщив, что соседи из <адрес> по <адрес> незаконно врезались в водопровод (КУСП-7125 от 26.10.2013).

05 ноября 2013 года УУП ОМВД РФ по г.Донской ФИО8 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 12 ноября 2013 года данное постановление было отменено зам. прокурора г.Донской, и материал направлен для дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки установлена личность исполнителя ремонтных работ - ФИО7, который наряду с ФИО6 пояснили о производстве работ и о том, что ФИО1 предварительно оплатила <данные изъяты> рублей, а потом отказалась оплачивать оставшуюся сумму, указав, что ее не устраивает качество работ. Тогда ФИО7 зарыл траншею и не стал подключать водопровод к ее дому. Специальных разрешений для проведения данных работ не требуется. Исходя из установленных обстоятельств в постановлении сформулирован вывод об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ст.159 и 330 УК РФ, и об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в действиях ФИО6 (л.д.71).

По результатам судебного разбирательства, проведенного с участием заявителя ФИО1, заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД по г.Донской ФИО5, суд установил, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения не допущено.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2014 года вынесено и.о. дознавателя ОМВД России по г.Донской ФИО5 в пределах его компетенции. В указанном постановлении сформулирован вывод об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ст.159 и 330 УК РФ, и об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, что соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам. Для взыскания материального ущерба ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

Суд учел, что в производстве Донского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанных ремонтных работ.

Таким образом, суд, проверив соблюдение порядка рассмотрения сообщения о преступлении, включая вынесение решения по результатам проверки, отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.ст.144-145, 148 УПК РФ.

Вопреки мнению заявителя ФИО1 результаты апелляционного обжалования постановления суда не могут повлиять на разрешение иска о возмещении ущерба, а также проверку законности и обоснованности решений, принятых по ее обращениям о кражах имущества из дома.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 августа 2017 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий