Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Д.С. и апелляционной жалобе представителя МО МВД ФИО2 на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба Л. , о несогласии с результатами служебной проверки, проведенной МО МВД России по жалобе Л. о присвоении его сотового телефона сотрудником полиции К.А.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора ФИО3 и представителя отдела полиции К.В., просивших об отмене судебного постановления, ФИО11 и адвоката ФИО4, возражавшим доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в Тейковский районный суд <адрес> с жалобой о несогласии с результатами служебной проверки, проведенной МО МВД России по его жалобе о том, что «ДАТА» сотрудник полиции К.А. при задержании изъял у него сотовый телефон и впоследствии его присвоил.

Обжалуемым постановлением жалоба Л. была удовлетворена, служебная проверка по заявлению Л. и ее результаты от «ДАТА» были признаны незаконными, начальник МО МВД ФИО5 обязан устранить допущенное нарушение. Основанием принятия такого решения послужило то, что суд первой инстанции посчитал проведение служебной проверки незаконным, полагая, что заявление Л. подлежало направлению из отдела полиции в следственный отдел Следственного комитета РФ для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ).

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по жалобе Л. в связи с тем, что обжалование результатов служебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая, что при вынесении постановления судьей не были всесторонне изучены материалы дела; при поступлении «ДАТА» из УМВД России в адрес МО МВД России жалобы Л. начальником отдела А.Н. было принято решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника МО МВД России в соответствии с приказом МВД России от «ДАТА, НОМЕР», согласно п.9 которого при проведении служебной проверки сотрудник, проводивший ее, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия; в соответствии с п.11 указанного приказа в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке; признаков состава преступления или события административного правонарушения в ходе проведения служебной проверки не установлено; жалоба Л. была направлена не только в подразделение МВД России, но и в прокуратуру, откуда впоследствии была направлена в Следственный комитет; при вынесении постановления судьей не учитывалось постановление следователя МСО СУ СФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения уголовного дела по результатам проверки заявления Л. в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Л. указывает о том, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 и представитель МО МВД ФИО2 доводы апелляционного представления и жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, просили постановление отменить, производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ.

ФИО11 и адвокат ФИО4 возражали доводам апелляционных представления и жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, а только те из них, которые были приняты или совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, и если такие решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Следовательно, решения и действия (бездействие), не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ обжалованы быть не могут.

Для таких решений и действий (бездействия) предусмотрен иной порядок обжалования, в том числе установленный главой 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из материалов дела следует, что «ДАТА» в УМВД России из Следственного Управления СФИО2 поступила жалоба Л. о том, что «ДАТА» сотрудник МО МВД ФИО7 при задержании изъял у него сотовый телефон и впоследствии его присвоил. Данная жалоба была направлена для проверки изложенных в ней сведений в межмуниципальный отдел МВД России.

«ДАТА» по результатам служебной проверки, проведенной заместителем начальника МО МВД ФИО8 по заявлению Л. о хищении у него телефона сотрудником полиции К.А. было составлено заключение, которое утверждено начальником МО МВД ФИО5 Согласно выводам данного заключения факт кражи телефона подтверждения не нашел, действия полиции К.А. признаны правомерными и не противоречащими Федеральному закону «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ.

«ДАТА» Л. был уведомлен о результатах служебной проверки.

Не согласившись с результатами проведенной служебной проверки, Л., обратился в суд с жалобой.

Судом первой инстанции жалоба Л. была принята к производству в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, и рассмотрена по существу.

Из содержания жалобы Л., поступившей в районный суд «ДАТА», следует, что он обжаловал результаты служебной проверки, проведенной по его заявлению в отношении сотрудника полиции К.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не основан на сведениях, содержащихся в приобщенных к заявлению документах, а также не подтвержден представленными суду материалами, согласно которым оспариваемое Л. решение начальника МО МВД России было принято по результатам проведения служебной проверки в отношении подчиненного сотрудника.

Основания и порядок проведения служебных проверок регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение руководителя отдела полиции, принятое по результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с полномочиями, предусмотренными вышеуказанными законами и ведомственным приказом, не связано с осуществлением полномочий должностного лица по осуществлению уголовного преследования, поэтому оно не может быть предметом обжалования в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что жалоба Л., поступившая в отдел полиции из Следственного комитета должна была быть направлена в Следственный комитет для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ является необоснованным, так в МСО СУ Следственного комитета России заявление Л. аналогичного содержания было зарегистрировано «ДАТА», по нему следователем проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и «ДАТА» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции при решении вопроса о приемлемости жалобы Л. о несогласии с результатами служебной проверки для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем обжалуемое постановление, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, а производство по жалобе Л. подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы Л. - отменить.

Производство по жалобе Л. о несогласии с результатами служебной проверки, проведенной МО МВД России по его заявлению о присвоении «ДАТА» его сотового телефона сотрудником полиции К.А. - прекратить.

Апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Д.С. и апелляционную жалобу представителя МО МВД ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

ФИО9ФИО10