Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мамаева И.П. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 мая 2022 года и приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года, которым:

ФИО1, <.......>

осуждена:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти в сфере защиты прав потребителей в области потребительского рынка и услуг, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти в сфере защиты прав потребителей в области потребительского рынка и услуг, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 325 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти в сфере защиты прав потребителей в области потребительского рынка и услуг, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Савицкого Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щеглова Д.В., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

также, за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник Мамаев И.П. просит отменить приговор, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен на основании противоречивых показаний потерпевшего ФИО2, которые не нашли своего подтверждения и опровергаются полученными и исследованными доказательствами, а также на основании доказательств, полученных с нарушением закона и явной заинтересованности суда в исходе дела. В обосновании указывает:

- что акт санитарно-эпидемиологического обследования в отношении З. был составлен Кочкуркиной на законных основаниях;

- типовой формы акта санитарно-эпидемиологического обследования не имеется;

- ложных сведений в Акт <.......> Кочкуркина не вносила, поскольку отсутствие обеззараживателя воздуха подтвердился в день обследования ИП ФИО4, а также факт его отсутствия подтвердил сам З., в ходе расследования административного дела, который был согласен с выявленными у него нарушениями, как в служебном кабинете ФИО3, так и в суде при рассмотрении дела, в котором он показал, что с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении он согласен;

- З. убытки не понес, что подтверждается показаниями потерпевшего;

- Кочкуркина на него давление не оказывала;

- корыстного мотива или иной личной заинтересованности у Кочкуркиной не имелось, поскольку материальной выгоды она не получала;

- существенных нарушений прав и законных интересов ФИО5 не нарушила, авторитет территориального Управления Роспотребнадзора не подорван, отсутствуют какие-либо сведений о дискредитации Роспотребнадзора;

- о дискредитации судебной системы РФ никто не сообщил, поскольку представитель судебной системы не допрашивался;

- судом не опровергнут довод о том, что ФИО3 19 января 2021 года находилась в ТЦ «<.......>», где обследовала торговую точку ИП <.......>, в этот же день заходила в торговый павильон З.. Процедура обследования законодательством не предусмотрена, административное расследование в соответствии с КоАП РФ должностное лицо может производить по месту несения службы;

- уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, что нарушает права Кочкуркиной на справедливое и беспристрастное рассмотрение уголовного дела и влечет существенное нарушение конституционных прав и свобод;

- суд неверно оценил показания свидетелей К., А., И., Е., Ш., П., Т. и иные доказательства по делу, искажение которых повлияло на обвинительный исход дела и установленные обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол судебного замечания от 11 мая 2022 года проигнорировал требования процессуального закона, ввиду личной заинтересованностью в исходе дела, поскольку рассмотрел дело с обвинительным уклоном, что нарушило право подсудимой на справедливое и беспристрастное рассмотрение уголовного дела и повлекло существенное нарушение конституционных прав и свобод ФИО3. Обращает внимание, что 1 декабря 2021 года после вопросов стороны защиты потерпевшему З. председательствующий стал задавать вопросы, после которых потерпевший изменил показания в пользу стороны обвинения, угрожал при этом потерпевшему лишением свободы. Суд убедил в ходе судебного разбирательства потерпевшего о необходимости консультации с прокурором и объявил для этого перерыв.

Замечания, в которых перечислены показания потерпевшего, свидетелей, а также действия суда полностью находят свое подтверждение в аудиопротоколе судебного заседания.

Просит отменить постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Горбунова И.В., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По приговору ФИО6 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – ведущим специалистом – экспертом территориального отдела в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, назначенная приказом руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области <.......>-Л от 25 марта 2011 года. Являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как была наделена правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и являлась сотрудником контролирующего органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

19 января 2021 года, находясь в служебном кабинете, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственно завысить показатели своей работы, с целью получения в дальнейшем премиальных выплат, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении выполнить еженедельную перспективу по составлению административных протоколов, стремясь приукрасить фактическое положение и создать благоприятное впечатление о ней, как успешном работнике, выполняющим поставленные перед ней задачи, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение и властные полномочия, связалась посредством мобильной связи с индивидуальным предпринимателем З. и в ходе телефонного разговора выдвинула последнему требование о необходимости привлечения его к административной ответственности за нарушение санитарно – эпидемиологических требований.

В период с 19 января 2021 года по 21 января 2021 года, находясь в служебном кабинете, без фактического выезда по месту осуществления З. предпринимательской деятельности, и проверки соблюдения им санитарно – эпидемиологических требований, изготовила на типовом бланке акт <.......> санитарно – эпидемиологического обследования, в который внесла заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах нарушения З. санитарно – эпидемиологических требований по месту осуществления им предпринимательской деятельности, что не соответствовало действительности, изготовила протокол <.......> от 20 января 2021 года об административном правонарушении, в который также внесла заведомо ложные сведения.

21 января 2021 года, находясь в служебном кабинете, предоставила З. для подписи, помимо прочих документов, акт <.......> санитарно – эпидемиологического обследования от 20 января 2021 года и протокол <.......> от 20 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в которые она внесла заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах нарушения З. санитарно – эпидемиологических требований, после чего З. понимая, что ФИО1 является представителем власти, в обязанности которой входит непосредственная проверка предпринимательской деятельности, опасаясь возможного оказания на него давления ФИО1 в виде увеличения количества проверок, создания препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, собственноручно подписал вышеуказанные документы и передал их ФИО1, которая сформировала материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя З. и, согласовав принятое решение с начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, передала их в Ялуторовский районный суд Тюменской области для рассмотрении по существу, решением которого З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановлении деятельности на пять суток.

Таким образом, в результате внесения ФИО1 заведомо ложных сведений в официальный документ, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов З., а именно право на равенство всех перед законом и судом, право на свободу экономической деятельности, закрепленные в Конституции Российской Федерации и гарантированные государством, поскольку З. был незаконно привлечен ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, которое он не совершал и по решению Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 января 2021 года не мог осуществлять предпринимательскую деятельность вплоть до 28 января 2021 года, то есть был вынужден потерпеть убытки от приостановления его деятельности в результате преступных действий ФИО1,

Вследствие совершенного ФИО1 служебного подлога были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в сложении у З. и лиц из числа его окружения ложного мнения о вседозволенности сотрудников Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, как органа государственной власти, сотрудники которого грубейшим образом, безнаказанно могут нарушать требования закона и охраняемые законом права человека и гражданина. Более того, в результате преступных действий ФИО1, внесшей заведомо ложные сведения в вышеназванный официальный документ, явившийся предметом рассмотрения судом по существу, у З. сложилось ложное мнение о неэффективности судебной системы Российской Федерации, допустившей привлечение невиновного лица к административной ответственности, в связи с чем, авторитет Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и судебной системы Российской Федерации был подорван, деятельность дискредитирована, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Данные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, состоя на основании приказа руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области <.......>-Л от 25 марта 2011 года на должности ведущего специалиста – эксперта территориального отдела в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области. Являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как была наделена правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и являлась сотрудником контролирующего органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, в результате внесения ФИО1 заведомо ложных сведений в официальный документ, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов З., а именно право на равенство всех перед законом и судом, право на свободу экономической деятельности, закрепленные в Конституции Российской Федерации и гарантированные государством, поскольку З. был незаконно привлечен ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, которое он не совершал и по решению Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 января 2021 года не мог осуществлять предпринимательскую деятельность вплоть до 28 января 2021 года, то есть был вынужден потерпеть убытки от приостановления его деятельности. в результате преступных действий ФИО1,

Данные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

Таким образом, из описательной части приговора следует, что действия осужденной ФИО1 по каждому из перечисленных преступлений, в совершении которых она признана виновной, идентичны.

В описательной части каждого из составов преступлений приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовалась ФИО1, изложены одни и те же совершенные ею действия, повлекшие те же самые последствия, причинившие вред одним и тем же общественным отношениям.

В соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как указано в ч.3 ст.17 УК РФ, в случае если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ.

Следовательно, по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ, как специальная норма.

Совокупность же с ч.1 ст.285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо, когда должностное преступление влечет иные общественно опасные последствия.

Таким образом, внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, в данном случае, представляет собой вид использования служебных полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ.

Нарушение требований Общей части УК РФ, повлиявшее на исход дела, допущенное судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст.389.15 и 389.17 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ подлежит исключению из обжалуемого приговора, как излишне вмененное.

Наказание ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, и с учетом внесенных изменений, подлежит смягчению.

Доводы адвоката Мамаева И.П. о невиновности ФИО1, о том, что она не совершала служебный подлог и не использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, обоснованно опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самой осужденной данные ей на стадии предварительного следствия, признав их допустимыми и не противоречащими установленным обстоятельствам дела, на последовательные показания потерпевшего З., подтвержденные им в ходе очной ставки с ФИО1, показания допрошенных в суде свидетелей Е., Ш., К., А., а также свидетеля И., в том числе на материалы дела об административном правонарушении, оперативно-розыскной деятельности и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Судом обоснованно признано, что протокол <.......> от 20 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, является официальным документом, поскольку обладает соответствующей формой и реквизитами, вносимые в него сведения удостоверяют факты, влекущие наступление юридически значимых последствий.

Акт санитарно-эпидемиологического обследования <.......> от 20.01.2021г., в котором ФИО1 указала недостоверные сведения о проведении санитарно - эпидемиологическое обследования торгового павильона ИП З. и выявлении нарушений санитарно – эпидемиологических требований, наряду с протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, был приобщен к делу об административном правонарушении в отношении З. и положен согласно постановления Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22.01.2021г. в основу доказательств о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, которого он фактически не совершал.

Факт того, что в январе 2021 года, в том числе до 19 января, З. не осуществлял деятельность в павильоне, расположенном в ТЦ «<.......>», бесспорно подтверждено совокупностью доказательств, включающих показания потерпевшего З., свидетелей К. и Ш., показания самой ФИО1 на стадии предварительного следствия, содержанием телефонного разговора между ФИО1 и З., осмотром онлайн-кассы в торговом павильоне, которая не открывалась в период с 23 декабря 2020 года по 28 января 2021 года.

Оснований сомневаться в обоснованности вывода суда относительно допустимости представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно содержания и принадлежности телефонных переговоров между ФИО1 и З., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о заинтересованности потерпевшего в неблагоприятном для осужденной исходе дела и её оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно пришел к убеждению о правдивости последовательных показаний потерпевшего З. и обоснованно положил их в основу приговора.

Неверными являются выводы стороны защиты о том, что потерпевший в очной ставке с ФИО1 указал, что был согласен с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, так как из анализа его показаний в ходе судебного заседания, а также в этом же протоколе очной ставки следует, что согласие потерпевшего было вынужденным, поскольку как он сам указал «отказаться не мог, надо дальше жить, работать, и не хотел, чтобы дальше такие проверки были, вот и согласился».

Суд первой инстанции правильно указал, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевший З. понес убытки от приостановления деятельности. Непосредственно в судебном заседании потерпевший указал, что убытки выразились в необходимости оплаты арендной платы за торговый павильон.

Выводы суда о том, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужило ее нежелание надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, достижение цели улучшения своих показателей с целью получения в дальнейшем премиальных выплат по итогам работы за месяц, а также иная личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении выполнить еженедельную перспективу по составлению административных протоколов и привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, стремление приукрасить фактическое положение и создать благоприятное впечатление о ней, как успешном работнике, подтверждены показаниями самой ФИО1 на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля И., сведениями годового отчета о профессиональной служебной деятельности за первый квартал 2021 года, где в том числе одними из показателей ее работы являются проведение проверок/административных расследований, подготовка проектов документов (количество проведенных проверок/расследование/обследование и составленных протоколов об административных правонарушениях); подготовка проектов документов в суд, участие в суде (количество направленных в суд протоколов об административных правонарушений и результаты их рассмотрения).

При этом в приговоре указаны конкретные служебные полномочия осужденной, которыми она злоупотребила, характер этих полномочий подробно и правильно установлен судом со ссылками на нормативно-правовые акты, регламентирующие её деятельность и должностные обязанности.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, и, вопреки доводам стороны защиты, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы и являются правильными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на установление значимых по делу обстоятельств, судом не установлено.

При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных лиц, приведены мотивы, по каким основаниям приняты одни показания и отвергнуты другие. Причин не согласиться с этими выводами суд не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства, рассмотрены в установленном законом порядке. Вопреки доводам защитника незаконного воздействия в отношении потерпевшего в судебном следствии председательствующим не допущено. К стороне обвинения в уголовном судопроизводстве относится не только прокурор - государственный обвинитель, но и потерпевший, в связи с чем обращение потерпевшего за разъяснениями к прокурору -государственному обвинителю не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Замечания защитника на протокол судебного заседания председательствующим надлежаще рассмотрены в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления председательствующего об отклонении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все доводы стороны защиты в своем общем смысле направлены на внесение неясностей в целях породить всевозможные сомнения для переквалификации действий осужденной ФИО1, преуменьшить её ответственность за содеянное и избежать наказание за умышленное преступление. Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденной ФИО1 в уголовном деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить, исключить осуждение ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ.

Исключить указание суда на назначение окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ наказание в виде штрафа до 275 000 рублей, в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти в сфере защиты прав потребителей в области потребительского рынка и услуг, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий