Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Вряшник Н.Н. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, адвоката Вряшник Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить судебное решение без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.03.2016 г. Наумова О.А. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Адвокат Вряшник Н.Н. в интересах Наумовой О.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 г. ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Вряшник Н.Н. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, просит отменить его с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что ч. 5 ст. 159 УК РФ не распространяется на мошеннические действия в сфере предпринимательства, если одной из сторон по договору исполнения обязательств является распорядитель бюджетных средств. По мнению суда, при квалификации преступления по ч. 5 ст. 159 УК РФ сторонами договора должны являться хозяйствующие субъекты коммерческой деятельности в лице индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций, в деятельности которых не задействованы бюджетные средства. Суд сослался, что при описании в приговоре преступных действий Наумовой О.А. она при исполнении условий договоров составила калькуляцию затрат по предоставлению услуг по оздоровлению детей, не соответствующие действительности и реальным затратам, тме самым имея намерения завладеть государственными денежными средствами путем обмана, введя в заблуждение представителя Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. Указанные действия не подпадают под диспозицию ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку не были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норма материального права. Договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности возникают не только между предпринимателями и коммерческими организациями, но и между ИП и физическими лицами, ИП и бюджетными структурами, ООО и физическими лицами, ООО и бюджетными структурами. Все эти субъекты гражданских правоотношений по договорным обязательствам равны перед законом. Ответственность за преднамеренное неисполнение договорных обязательств коммерческими структурами, повлекшее причинение имущественного ущерба, как другой некоммерческой стороне в лице бюджетной организации, физическому лицу, так и коммерческой стороне, отнесена к преступлениям в области предпринимательской деятельности и влечет привлечение к уголовной ответственности по ч. ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ в зависимости от размера ущерба. Неверное толкование также дано судом квалифицирующим признакам мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, под которые не подпадают действия Наумовой О.А. согласно приговору. Суд пришел к выводу, что Наумова О.А. с целью завладения бюджетными средствами совершила обман другой стороны по договору в лице Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, предоставив на оплату заведомо недостоверные документы по выполнению услуг. Между тем, квалифицирующим признаком мошенничества в сфере предпринимательской деятельности является преднамеренное неисполнение обязательств по договору, которое включает в себя обман, введение в заблуждение. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 года под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятых на себя обязательств в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальный предприниматель и (или) коммерческая организация. Таким образом, по ныне действующему законодательству квалифицирующим признаком преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности является, в том числе и обман стороны по договору путем предоставления документов, не соответствующих действительности, в целях завладения имуществом стороны по договору.

Наумова О.А. заявила о своем нежелании принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается ее распиской от 23 февраля 2017 года ( л.д. 4 ). Суд полагает возможным разрешить дело в отсутствие осужденной согласно ее волеизъявлению, против чего не возражали другие участники процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Рассмотрев ходатайство адвоката Вряшник Н.Н. о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и подтверждаются рассмотренными материалами дела. Суд указал, что Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе ст. 159 дополнена частью пятой – «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба». Согласно приговору Феодосийского городского суда Республики Крым действия Наумовой О.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При этом ущерб от преступления в размере 2.285.239 рублей 51 коп. причинен Крымскому Республиканскому бюджету в лице Министерства образования, науки и молодежи при заключении договоров «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях – летних лагерях за государственные средства». Согласно п.4 примечаний к статье 159 УК РФ, (введенному этим же Федеральным законом № 323 ФЗ, действие частей 5-7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договоры были заключены между Наумовой О.А., действующей как субъект предпринимательской деятельности, и Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым, как распорядителем бюджетных средств, данное обстоятельство само по себе исключает наличие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Также обоснованно суд сослался на то, что Наумова О.А. при выполнении условий заключенных договоров с помощью компьютерной техники составляла калькуляции затрат по предоставлению услуг по оздоровлению детей, не соответствующие действительности и реальным затратам. Указанное следует из приговора суда первой инстанции. Таким образом, Наумова О.А., достоверно зная, что представленные ею калькуляции не соответствуют реальным расходам, имея намерения завладеть государственными денежными средствами, путем обмана, введя в заблуждение представителя Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым относительно своих истинных намерений, завладела денежными средствами, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются не состоятельными. Вопреки указанным доводам, суд мотивировал вывод, в соответствии с которым действия Наумовой О.А. не подпадают под диспозицию ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку они не были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из приговора, Наумова О.А., являясь физическим лицом – предпринимателем, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица – предпринимателя, будучи субъектом предпринимательской деятельности, в период со 2 июня по 27 августа 2014 года путем обмана должностных лиц Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым при исполнении условий договоров «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях – летних лагерях, за государственные средства», совершила хищение государственных денежных средств, а также подделку иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления. Таким образом, судом установлено, что второй стороной договоров, заключенных Наумовой О.А., являлась не коммерческая организация, а распорядитель бюджетных средств - Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления Советского районного суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы защитника и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вряшник Н.Н. о приведении приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 марта 2016 года в отношении Наумовой Ольги Александровны в соответствие с изменениями в уголовном законе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова