Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 14 июля 2015 года, которым ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фатежского районного суда Курской области от 19 ноября 2013 года

ФИО2, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока 06.11.2013, конец срока- 30.04.2018.

Осужденный ФИО2 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 14 июля 2015 года ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено. ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 16 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, определенное приговором Фатежского районного суда Курской области от 19.11.2013 г. постановлено исполнять реально.

В апелляционном представлении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. Отмечает, что осужденный ФИО2 имеет ряд исполнительных документов, мер к добровольному возмещению причиненного вреда не предпринимает, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» может служить препятствием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, потерпевшие категорически возражали против условно-досрочного освобождения ФИО2 Помимо этого указывает, что судом первой инстанции не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Исходя из ч.2 ст. 47 УПК РФ, обозначенные требования закона распространяются и на осужденных, поскольку применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает доводы апелляционного представления необоснованными, искажающими фактические обстоятельства дела. Отмечает, что по судебному приказу с него взыскиваются алименты в размере 1/3 части заработка ежемесячно, по исполнительному листу в пользу Исполнительного комитета Аргызского муниципального района Республики Татарстан удержано 1866 руб. 89 коп., а по постановлению о взыскании исполнительского сбора удержаний не производилось, по исполнительному листу в доход федерального бюджета удержания произведены полностью. Таким образом, никаких исполнительных документов о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Не соглашается с утверждением прокурора о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевших. Напротив, суд в постановлении указывает, что учел их мнение, однако их мнение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что заявил отказ от адвоката, в связи с чем, не считает, что его право на защиту было нарушено или ограничено. Просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В. С. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить;

- адвокат Колосов В.В., приведя аргументы, высказался о законности принятого оспариваемого решения суда, возражал против удовлетворения представления прокурора, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения участвующих в процессе прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое решение суда по следующим основаниям.

Согласно предписаниям пункта 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Судебный акт в отношении осужденного ФИО2 таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу чч.1, 3 ст.16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо при помощи защитника. В случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, обязательное участие защитника обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПРК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. Главы 40 УПК РФ.

Аналогичное предписание закреплено частью 2 статьи 316 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие защитника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 47 УПК РФ, обозначенные требования закона распространяются и на осужденного, поскольку применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, что также отражено в руководящих разъяснениях, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", с последующими изменениями, при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией Российской Федерации /ч.1 ст.48/ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П, Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

С учетом этого конституционного положения, суд обязан обеспечить участие защитника в деле, как в случаях, когда осужденный выразил такое желание, так и в случаях, когда участие защитника является обязательным по закону, но осуждённый отказался от услуг адвоката.

Из имеющейся в материалах копии приговора Фатежского районного суда курской области от 19.11.2013г. в отношении ФИО2 следует, что итоговый судебный акт постановлен в порядке особого судопроизводства, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

Следовательно, участие защитника при рассмотрении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несмотря на отказ осуждённого от услуг адвоката являлось обязательным, что судом первой инстанции проигнорировано, чем существенно нарушено конституционное право ФИО2 на защиту, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Допущенные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом соблюдения инстанционности являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 14 июля 2015 года в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, с проверкой изложенных в апелляционном представлении доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389.²⁰, 389.²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 14 июля 2015 года в отношении ФИО2 отменить.

Материл по ходатайству ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая