Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), имеющего среднее образование, холостого, (данные изъяты), не военнообязанного, судимого:

1) 7 сентября 2005 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 29 марта 2006 года отменено условное осуждение по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2005 года, Корпенко А.И. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительную колонию строгого режима.

2) 11 августа 2006 года Иркутским областным судом по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы, по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 206 УК РФ на 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2005 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 мая 2014 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 25 дней.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2015 года в отношении Корпенко А.И. установлен административный надзор на срок 6 лет. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещено выезжать за пределы соответствующего муниципального района по месту жительства или месту пребывания, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 6 часов.

3) 24 июля 2017 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Усть-Кута для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Выслушав прокурора Цвигун С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Ушакова И.М. об оставлении постановления суда без изменения, доводов апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Уголовное дело поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 26 апреля 2018 года.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Усть-Кута для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Усть-Кута не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из формулировки обвинения следует, что ФИО1 самовольно оставил место жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора. Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, в обвинительном акте также содержит сведения об оставлении ФИО1 места жительства и пребывания. Указание в обвинительном акте места совершения преступления <адрес изъят> вместо <адрес изъят>2, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Временем совершения преступления согласно обвинительному акту является период времени с сентября 2017 года до 25 января 2018 года. Данное преступление носит длящийся характер, точная дата начала совершения преступления в ходе дознания не установлена.

Кроме того, суд, сделав выводы о неправильном указании места совершения преступления, даты совершения преступления при возвращении уголовного дела на предварительном слушании, фактически оценил доказательства по уголовному делу без их исследования. На предварительном слушании судом исследовано постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), обвинительный акт (л.д. 138-139), постановление об избрании меры пресечения (л.д. 150-151), а также протоколы ознакомления обвиняемого с материалами делаи разъяснения ФИО1 условий выбора порядка судопроизводства (л.д. 153-155).

Таким образом, при наличии в обвинительном акте места и времени совершения преступления согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ судом без исследования доказательств на предварительном слушании установлено, что данные сведения не соответствуют материалам уголовного дела, о чем указано в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.

В ходе предварительного слушания установлено, что ФИО1 не ознакомился с материалами дела, о чем сделана отметка в протоколе. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом (л.д. 153-154) и протокол разъяснения условий выбора порядка судопроизводства от Дата изъята (л.д. 155) исследован судом на предварительном слушании. Из данных документов следует, что ФИО1 в помещении следственной комнаты ИВС МО МВД России «Усть-Кутский» безмотивно отказался знакомиться с материалами дела. Дознавателем в обоих протоколах сделана отметка о том, что ФИО1 отказался знакомиться с материалами уголовного дела, а также с правом на выбор порядка судопроизводства, в присутствии защитника, подпись защитника также имеется в обоих протоколах.

В судебном заседании адвокат ФИО9 пояснила, что ФИО1 вышел из следственной комнаты ИВС. Таким образом, дознавателем предоставлена была возможность ФИО1 реализовать свои права, однако последний, в присутствии адвоката, осознанно отказался знакомиться с уголовным делом. Дознавателем полностью выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 не разъяснены условия выбора порядка судопроизводства по объективным причинам.

Нарушений требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имеется.

В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. поддержала доводы апелляционного представления, высказалась об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Обвиняемый ФИО1 и защитник-адвокат Ушаков И.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления. Высказались об оставлении постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно обвинительному акту ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что обвинительный акт не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, так как место совершения преступления, указанное в обвинительном акте <адрес изъят>2, не соответствует месту совершения преступления, установленному в ходе проведения предварительного расследования в форме дознания – <адрес изъят> В обвинительном акте отсутствует дата начала совершения преступления. Обвиняемому ФИО1 по окончанию предварительного расследования в форме дознания не разъяснялись условия выбора порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайств, то есть, не выполнены требования ч. 2 ст. 225 УПК РФ, ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу и постановить законный и обоснованный приговор, их устранение в судебном заседании повлечет существенное изменение предъявленного ранее обвинения, что нарушит право подсудимого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в обоснование принятого решения основания не являются по смыслу закона обстоятельствами позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Под существенным процессуальным нарушением понимается нарушение, повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающее возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, что фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, в том числе, указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом дознания не соблюдены. Обвинительный акт в отношении ФИО1 содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого преступления, его способе, мотиве и иные значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Так, согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в том, что достоверно зная об установлении в отношении него согласно решения Усть-Илимского городского суда от 21 мая 2015 года административного надзора сроком на 6 лет и установлении административных ограничений: являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без уведомления сотрудников полиции, не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно; будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, избрав место пребывания <адрес изъят>, с сентября 2017 года, точная дата дознанием не установлена, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства <адрес изъят>, проживал в неустановленных местах <адрес изъят> вплоть до 25 января 2018 года, в том числе проживал несколько дней по адресу <адрес изъят>, где Дата изъята совершил открытое хищение имущества ФИО8

Органом дознания время совершения преступления установлено как период с сентября 2017 года по 25 января 2018 года. Точная дата начала совершения преступления органами дознания не установлена, что не противоречит требованиям закона, поскольку преступление носит длящийся характер.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство прокурора о приобщении к материалам уголовного дела заверенной копии постановления от 8 октября 2008 года № 387-п Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) «Об упорядочении наименования элементов улично-адресной сети на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)», согласно которому <адрес изъят> изменена на <адрес изъят>. Таким образом, в обвинительном акте место совершения преступления – <адрес изъят> указано правильно.

В ходе проведения предварительного слушания судом исследовались протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от Дата изъята (л.д.153-154), а также протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от Дата изъята (л.д. 155). Обвиняемый ФИО1 в присутствии его адвоката ФИО9 без изложения мотивов отказался знакомиться с материалами уголовного дела и обвинительным актом, а также с правом на выбор порядка судопроизводства, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Таким образом, обвиняемому ФИО1 органом дознания была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и обвинительным актом и после разъяснения условий и юридических последствий выбора порядка судопроизводства заявить ходатайство в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако обвиняемый ФИО1 отказался воспользоваться предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами без указания каких-либо мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязанность разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав возложена, в том числе, на суд.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных доводов о том, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела и вынесению судебного решения, суд апелляционной инстанции, не может признать обоснованным вывод суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, прокурору г. Усть-Кута для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова