Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Карплюк Е.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 ноября 2015 года, которым ходатайство

КАРПЛЮК Е.А., <...>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 14.01.2013, которым осуждена по ч.1 ст.332, п. «в» ч.2 ст.229.1 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ,

об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденной Карплюк Е.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Карплюк Е.А. отбывает наказание по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 14.01.2013, которым она осуждена по ч.1 ст.332, п. «в» ч.2 ст.229.1 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по ч.1 ст.332 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. постановлено исчислять самостоятельно.

Начало срока - <дата>.

Конец срока - <дата>.

<дата> отбыла 1/2 часть наказания, установленную законом для условно-досрочного освобождения.

Осужденная Карплюк Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за время отбывания наказания нарушений не имела, работу, предоставленную администрацией исправительного учреждения, выполняет в полном объеме, к работе и учебе относится добросовестно, участвует в мероприятиях по благоустройству территории, соблюдает правила внутреннего распорядка, в общении с представителями исправительного учреждения и другими осуждёнными вежлива, задолженность по иску выплачивает добросовестно, имеет «пройденный «Социальный лифт», два поощрения, получила специальность – повар; вину в содеянном признала, раскаивается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Карплюк Е.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушены нормы Конституции РФ, уголовный и уголовно-процессуальный закон; из материалов личного дела усматривается, что она имела 2 дисциплинарных взыскания, которые погашены и не должны учитываться, так как были наложены до вынесения приговора; она имеет 2 поощрения, трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, дисциплинарных нарушений не допускала; получила специальность – повар 3-го разряда; сумму по исполнительным листам выплатила в полном объеме; <дата> снята с профилактического учета; вину признаёт в полном объеме, раскаивается в содеянном; посещает занятия в рамках программы «Школа подготовки к освобождению»; вывод суда о нестабильной, отрицательной динамике её поведения, не соответствует материалам дела; при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, учитывать его поведение, отношение к учебе и труду.

В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>Э.А.А. просит апелляционную жалобу осужденной Карплюк Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015), в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Как видно из характеристики, осужденная Карплюк Е.А. отбывает наказание в <...> с <дата>, куда прибыла из <...>. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Состояла на профилактическом учёте, <...>. <дата> снята с учета. Трудоустроена швеей на швейном предприятии. К труду старается относиться добросовестно, замечаний не имеет. В <...> нарушений не допускала, в дисциплинарном порядке не наказывалась. Поощрялась правами начальника <...>. Мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в работах по благоустройству закрепленной территории. Программу индивидуальной психологической коррекции личности выполнила частично, <...>. Окончила в <...> году училище по специальности «<...>». Взаимоотношения в коллективе строит на положительной основе. Вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном. Имеет устойчивые социальные связи.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная Карплюк Е.А. имеет 3 взыскания: выговор от <дата> - <...>, выговор от <дата> – <...>, выговор от <дата> – <...>», которые погашены, и 2 поощрения от <дата> и от <дата> - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

В исправительное учреждение на осужденную Карплюк Е.А. поступали исполнительные листы о взыскании штрафа, вознаграждения за услуги адвоката, судебных издержек на общую сумму <...> рублей, задолженность по которым погашена в полном объеме.

Администрация <...> характеризует осужденную, как стремящуюся встать на путь исправления, считает, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, осужденная является гражданкой <...>, с которой у <...> отсутствует соответствующий международный договор о контроле за осужденными после их условно-досрочного освобождения.

С учетом совокупности указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная Карплюк Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и отказал в удовлетворении ее ходатайства.

То, что осужденная к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, получила новую специальность, погасила в полном объеме задолженность по исполнительным листам, вину признаёт, раскаивается в содеянном, посещает занятия в рамках программы «Школа подготовки к освобождению», учтено судом при принятии решения.

Нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно сослался на 2 имеющихся у нее взыскания и учел их при вынесении решения, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015), разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной, вывод суда о нестабильной динамике её поведения подтверждается представленным материалом.

То, что <дата> осужденная снята с профилактического учёта, <...>, намерена проживать в случае условно-досрочного освобождения со своей матерью в <адрес> в <адрес>, где ей будет предоставлена работа, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Карплюк Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карплюк Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий