Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 мая 2015г. апелляционную жалобу адвоката Журбий В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Журбий В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материал, заслушав выступление ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Журбий В.В. в защиту интересов ФИО1,мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Журбий В.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении розыска ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО6 прекращено, производство продолжено в отношении подозреваемого ФИО1 Постановлением старшего следователя СО ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен розыск ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основанием избрания меры пресечения явилось то, что ФИО1 был объявлен в розыск и скрывался от следствия.

Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку следователем не были предприняты необходимые меры по установлению местонахождения ФИО1, который проживал по месту регистрации своего отца. ФИО1 не было известно, что он находится в розыске, копия постановления о возбуждении уголовного дела и повестки о вызове к следователю ему не направлялись.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Журбий В.В., поданная в защиту обвиняемого ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Журбий В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основываются на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение. Справка оперуполномоченного содержит сведения, проверить которые невозможно. Считает, что доказательства являются недопустимыми и не подтверждают тот факт, что ФИО1 скрылся от предварительного следствия.

Также является несостоятельной ссылка суда на то, что при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом проверялась законность постановления об объявлении розыска, поскольку допустимых доказательств, как при избрании меры пресечения, так и в связи с обжалованием розыска в суд представлено не было.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно части 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Обжалуемое адвокатом Журбий В.В постановление старшего следователя СО ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении розыска затрагивает интересы ФИО1

Как следует из представленных материалов, ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания извещен не был, в судебном заседании участия не принимал.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли нарушение права на защиту ФИО1 При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Учитывая, что в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ находится в производстве Орджоникидзевского районного суда <адрес> законность и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть проверена при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Журбий В.В. в защиту обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Производство по жалобе адвоката Журбий В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОП « Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья подпись Т.В. Абзалова

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова