Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Махиновой А.Ф. на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым

Х.А.А., родившийся *** года в Республике Таджикистан, гражданин Республики ***, осужденный по приговору *** городского суда Московской области от 16 июня 2016 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору *** городского суда Московской области от *** г., условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 1 день с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Грязновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Макарий Н.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением Х.А.А., осужденный по приговору *** городского суда Московской области от *** г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 1 день с возложением обязанностей: в трехдневный срок со дня прибытия к месту жительства встать на учет в орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными лицами по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными лицами, по месту жительства.

В апелляционном представлении помощник *** межрайонного прокурора Тамбовской области Махинова А.Ф. выражает несогласие с решением суда, указывает, что на протяжении длительного периода времени Х.А.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел ряд взысканий, характеризовался отрицательно, на путь исправления встал лишь 13 мая 2020 г., кроме того он является гражданином республики ***, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, вместе с тем судом данному обстоятельству оценки не дано, не решен вопрос о том, как будет контролироваться дальнейшее поведение осужденного в период условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Макарий Н.Е. полагала решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор иное решение суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно протоколу судебного заседания, помощник *** межрайонного прокурора Тамбовской области Х.А.А. участвовала в судебном заседании 30 августа 2021 г. при рассмотрении ходатайства осужденного Х.А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом полагала ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по основаниям в нем изложенным. Сведений о том, что прокурор Махинова А.Ф. отсутствовала в зале судебного заседания при оглашении постановления, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства осужденного, протокол судебного заседания не содержит.

В материале имеется сопроводительное письмо о направлении 3 сентября 2021 г. в адрес Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области и Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области копии обжалуемого постановления от 30 августа 2021 г. в отношении Х.А.А. (л.м. 37).

28 сентября 2021 г. в *** районный суд Тамбовской области, с явным пропуском срока апелляционного обжалования, поступили апелляционное представление помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Махиновой А.Ф. от 24 сентября 2021 г. на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении Х.А.А. об отмене данного постановления, которым Х.А.А. освобожден условно-досрочно, и ходатайство прокурора Махиновой А.Ф. от 24 сентября 2021 г. о восстановлении пропущенного срока обжалования.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для внесения апелляционного представления прокурор ссылается на то, что решение суда поступило в Кирсановскую межрайонную прокуратуру Тамбовской области 13 сентября 2021 г. и вручено государственному обвинителю по истечении предусмотренного законом пятисуточного срока, что не позволило в полном объеме изучить его законность до истечения срока апелляционного обжалования.

Исходя из постановления *** районного суда Тамбовской области от *** г., ходатайство помощника Кирсановского межрайонного прокурора Махиновой А.Ф. было рассмотрено единолично судьёй и удовлетворено, пропущенный срок для подачи апелляционного представления на постановление суда от 30 августа 2021 г. в отношении Х.А.А. восстановлен, со ссылкой на ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении такого рода ходатайств суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Доказательств тому, что участвующий при рассмотрении 30 августа 2021 г. ходатайства осужденного Х.А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прокурор Махинова А.Ф. была каким либо образом ограничена в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления суда от *** г. не представлено.

Помимо этого, следует отметить, что как ходатайство о восстановлении срока обжалования, так и постановление судьи *** районного суда Тамбовской области от *** г. об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении срока апелляционного обжалования, надлежащим образом не мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, законных оснований для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для внесения апелляционного представления у прокурора Махиновой А.Ф., а также для восстановления судом прокурору срока апелляционного обжалования постановления в отношении Х.А.А.., не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра постановления *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении Х.А.А. в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, поданного 24 сентября 2021 г., поступившего в суд 28 сентября 2021 г., направленного на ухудшение положения осуждённого Х.А.А.., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении Х.А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина