Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптева Ю.Ф. в защиту ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Лаптева Ю.Ф., поданная в интересах ФИО1, о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенных старшим следователем следственного отдела УФСБ России по <адрес>ФИО13, признании незаконным постановления старшего следователя ФИО13 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении очной ставки с обвиняемым ФИО6, обязании старшего следователя устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвокатов Лаптева Ю.Ф., ФИО14, заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Адвокат Лаптев Ю.Ф. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановления о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенные старшим следователем следственного отдела УФСБ России по <адрес>ФИО13, незаконными (необоснованными), обязать руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по <адрес>, отменить указанные постановления, признать незаконным постановления старшего следователя ФИО13 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении очной ставки с обвиняемым ФИО6, обязать старшего следователя ФИО13 устранить допущенные нарушения прав обвиняемого ФИО1, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства о проведении очной ставки с обвиняемым ФИО6

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Лаптева Ю.Ф., поданной в интересах ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат Лаптев Ю.Ф., ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждение суда об отсутствии нарушения места производства предварительного следствия, не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Материалами дела не представлено, что по данному уголовному делу большинство свидетелей находятся именно в <адрес>. Со слов следователя, свидетели, а также потерпевшие находятся по всей России, в том числе Ленинградской и Московской областях. Постановление начальника Следственного управления ФСБ России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении места предварительного следствия, не содержит в себе указаний об уведомлении прокурора. Более того, в данном постановлении руководитель следственного органа отметил, что преступление окончено в <адрес>. Указывает на противоречия суда, который утверждая, что потерпевший известен и это – представитель уполномоченного органа АО СК «РСХБ-Страхование», в то же время отсылает к норме ч.4 ст. 20 УПК РФ. Отмечает, что инкриминируемые ФИО1 преступления, являются преступлениями частно-публичного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, которого суд в своем решении и указал, как коммерческую организацию – АО СК «РСХБ-Страхование». Однако, уголовные дела в отношении ФИО1 были возбуждены в нарушении ч.3 ст. 20 УПК РФ на основании рапорта оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по <адрес>, в отсутствие заявления о преступлении со стороны потерпевшего. Суд не дал оценки приобщенной в судебном заседании выписки из ЕГРЮЛ Росреестра по АО СК «РСХБ-Страхование», где указаны сведения, что учредителями данной организации являются частные компании, а не АО «Россельхозбанк». В судебном решении отсутствуют обоснованные доводы, которые бы подтверждали выводы суда об отсутствии нарушений следователем норм ст. 144 УПК РФ. Считает ссылки суда на нормы ст. 38 УПК РФ незаконными. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки, следователь не только не проверил показания обвиняемого ФИО6 в виновности ФИО1, но и не представил возможность ФИО1 в рамках проверки сообщения о преступлении, дать свои показания относительно данного сообщения, а также возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а апелляционную жалобу адвоката Лаптева Ю.Ф. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда не противоречит названным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы адвоката Лаптева Ю.Ф. выполнены в полной мере.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу, что обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел, вопреки доводам жалобы заявителя, отвечают требованиям УПК РФ, вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии повода – рапортов старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по <адрес>ФИО8, младшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>ФИО9 и достаточных оснований, с учетом объяснений и материалов ОРД, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в оспариваемом постановлении надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о том, что указанные постановления незаконны, поскольку следователем не проведена проверка и не получены сведения об участии в уставном капитале государства, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности содержали достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе об участии в уставном капитале государства.

Нельзя согласиться и с доводом адвоката Лаптева Ю.Ф. о частно-публичном характере обвинения, который сделан им на основании выписки из ЕГРЮЛ, которая содержит сведения об учредителе АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование – ОАО «Владимироблгаз», а не об акционерах. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и представленные стороной защиты выписку с сайта Росимущества и Устав АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно ч.3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам коммерческой организации с участием в уставном капитале государства.

Согласно общедоступным сведениям и сведениям, которые содержаться в представленных материалах уголовного дела, 99,9999984% уставного капитала АО СК «РСХБ-Страхование» принадлежит АО «Россельхозбанк», единственным акционером которого в свою очередь является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отсутствии заявления потерпевшего судом обоснованно признаны несостоятельными, так как в представленных материалах имеется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Место производства предварительного расследования определено уполномоченным должностным лицом - начальником Следственного управления ФСБ России, в соответствии с ч.4 ст. 152 УПК РФ, то есть по месту нахождения обвиняемых и большинства свидетелей на территории <адрес>.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенных старшим следователем УФСБ России по <адрес>ФИО13 постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО10 и ФИО6 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, суд второй инстанции, также как и районный суд не выявил.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя ФИО13 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении очной ставки с обвиняемым ФИО6, суд правомерно сослался на положения ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, которая не позволяет суду давать указания должностному лицу следственных органов о необходимости проведения тех или иных действий, направленных на собирание доказательств, и входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем, могут стать предметом судебного разбирательства.

Суд в силу совокупности законодательно регламентированных рамок ограничен своими контрольными функциями, которые не позволяют ему вторгаться в процессуальную деятельность следователя производящего расследование. Данные полномочия, в соответствии со ст.ст. 37, 39 УПК РФ, отнесены законом к компетенции руководителя следственного органа и прокурора.

Решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда Воронежской области от 27 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лаптева Ю.Ф., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лаптева Ю.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Леденева С.П.