Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокиной И.Д. на постановление Трусовского районного суда г,Астрахани от 21 июня 2022г., которым прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока оплаты назначенного судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Выслушав прокурора Зеренинову А.Н., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нём доводам, осуждённого ФИО1 и адвоката Кирееву М.Н., полагавших, что отсутствуют основания для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2022г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 328 УК РФ в уклонении в период с ДД.ММ.ГГГГ. от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей на основании ст.25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении на указанное постановление суда государственный обвинитель Сорокина И.Д. ставит вопрос о его отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона (ст. 7 УПК РФ).

В обоснование указывает, что суд пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа: он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением

ущерб путем перечисления денежных средств в размере 5000 рублей на счет благотворительного фонд, принес письменные извинения военному комиссариату г. Астрахани.

Между тем, в соответствии с Конституцией Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ, нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспособности Российской Федерации.

Действиями ФИО1 причинён вред обществу и государству, при этом материалы дела не содержат сведений о принятии им каких либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали бы основания считать заглаженным вред, причиненный интересам общества и государства. Полагает, что в судебном решении не содержится мотивированных выводов о том, на основании каких критериев суд оценил перечисление денежных средств в благотворительный фонд дома ребенка в размере 5000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер совершенных ФИО1 действий, а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния. Вследствие чего полагает, что оснований для освобождения ФИО1. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокатом Киреевой М.Н. на апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность постановления, поскольку судом не были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона судом нарушены не были.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной

ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Об этом же говорят и разъяснения, данные в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении.

Каких либо исключений вышеприведенные положения уголовного и уголовнопроцессуального закона не содержат, таким образом эти нормы применимы к преступлению, предусмотренному ст. 328 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести.

Доводы апелляционного представления в обоснование невозможности применения к обвиняемому судебного штрафа о том, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, а преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ, нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспособности Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства входят в объективную сторону инкриминируемого преступления, в связи с чем не могут быть учтены повторно, и не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Данные о личности обвиняемого, установленные судом первой инстанции, и данные о его поведении после совершения преступления, также соответствуют критериям, указанным в вышеприведенных нормах.

Так, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, обвиняемому 20 лет, он исключительно положительно характеризуется.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Суд установил, что обвиняемый загладил причиненный вред государству в лице Астраханского Военного комиссара путем принесения извинений в письменном виде, а также принял иные меры, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства в виде добровольного пожертвования в Специализированный дом ребенка «Капелька».

Такой вид возмещения вреда не противоречит закону, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, конкретными обстоятельствами преступления,

обоснованно расценен судом как свидетельствующий о принятии адекватных мер, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в постановлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2022г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сорокиной И.Д.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.