Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокиной И.Д. на постановление Трусовского районного суда г,Астрахани от 21 июня 2022г., которым прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении

Нурмухамедова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

Нурмухамедову Д.Р. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока оплаты назначенного судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Выслушав прокурора Зеренинову А.Н., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нём доводам, осуждённого Нурмухамедова Д.Р. и адвоката Кирееву М.Н., полагавших, что отсутствуют основания для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2022г. прекращено уголовное дело в отношении Нурмухамедова Д.Р., обвиняемого по ч.1 ст. 328 УК РФ в уклонении в период с ДД.ММ.ГГГГ. от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей на основании ст.25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении на указанное постановление суда государственный обвинитель Сорокина И.Д. ставит вопрос о его отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона (ст. 7 УПК РФ).

В обоснование указывает, что суд пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа: он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением

ущерб путем перечисления денежных средств в размере 5000 рублей на счет благотворительного фонд, принес письменные извинения военному комиссариату г. Астрахани.

Между тем, в соответствии с Конституцией Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ, нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспособности Российской Федерации.

Действиями Нурмухамедова Д.Р. причинён вред обществу и государству, при этом материалы дела не содержат сведений о принятии им каких либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали бы основания считать заглаженным вред, причиненный интересам общества и государства. Полагает, что в судебном решении не содержится мотивированных выводов о том, на основании каких критериев суд оценил перечисление денежных средств в благотворительный фонд дома ребенка в размере 5000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер совершенных Нурмухамедовым Д.Р. действий, а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния. Вследствие чего полагает, что оснований для освобождения Нурмухамедова Д.. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокатом Киреевой М.Н. на апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность постановления, поскольку судом не были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона судом нарушены не были.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной

ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Об этом же говорят и разъяснения, данные в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении.

Каких либо исключений вышеприведенные положения уголовного и уголовнопроцессуального закона не содержат, таким образом эти нормы применимы к преступлению, предусмотренному ст. 328 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести.

Доводы апелляционного представления в обоснование невозможности применения к обвиняемому судебного штрафа о том, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, а преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ, нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспособности Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства входят в объективную сторону инкриминируемого преступления, в связи с чем не могут быть учтены повторно, и не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Данные о личности обвиняемого, установленные судом первой инстанции, и данные о его поведении после совершения преступления, также соответствуют критериям, указанным в вышеприведенных нормах.

Так, Нурмухамедов Д.Р. привлекается к уголовной ответственности впервые, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, обвиняемому 20 лет, он исключительно положительно характеризуется.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Суд установил, что обвиняемый загладил причиненный вред государству в лице Астраханского Военного комиссара путем принесения извинений в письменном виде, а также принял иные меры, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства в виде добровольного пожертвования в Специализированный дом ребенка «Капелька».

Такой вид возмещения вреда не противоречит закону, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, конкретными обстоятельствами преступления,

обоснованно расценен судом как свидетельствующий о принятии адекватных мер, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в постановлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2022г. в отношении Нурмухамедова Д.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сорокиной И.Д.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.