Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюнова Э.А. на постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 10.02.2022 года, согласно которому уголовное дело в отношении

К.А.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ,

возвращено Лыткаринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав позицию прокурора Быстрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также мнение защитника Рогова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

К.А.Ю. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

01.01.2022 года уголовное дело повторно поступило в Лыткаринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

10.02.2022 года постановлением суда уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено Лыткаринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнов Э.А. просит отменить данное постановление, поскольку находит его незаконным. Обосновывая свою позицию, обращает внимание на то, что суд прибег к оценке имеющихся доказательств, не рассматривая уголовное дело по существу. Указывая на необходимость проведения по делу бухгалтерской судебной экспертизы с целью доказанности отнесения полученных К.А.Ю. внебюджетных денежных средств, суд произвел оценку доказательств с точки зрения их относимости и допустимости. При этом не было учтено, что приведение в апелляционном представлении положений Бюджетного кодекса РФ, а также Порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг муниципальными учреждениями <данные изъяты> и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, а также Изменений в порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг муниципальными учреждениями <данные изъяты> и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, обусловлено исключительно необходимостью опровержения необоснованных и немотивированных выводов суда, отраженных в оправдательном приговоре. Все эти положения приведены с целью обоснования противоправного и преступного характера действий, совершенных К.А.Ю., независимо от источника получения им денежных средств в качестве доплат стимулирующего характера. Текст обвинительного заключения не разграничивает источники их получения, а также содержит исчерпывающий перечень пунктов нормативной документации, нарушенных К.А.Ю. Более того, автор апелляционного представления полагает, что при необходимости квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению, суд не вправе был указывать норму уголовного закона, по которой деяние должно быть квалифицировано, а также являются недопустимыми выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. В этой связи полагает, что К.А.Ю. имел право претендовать на полученные им незаконным путем выплаты, поэтому его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 285 УК РФ. Таким образом, указанные в обжалуемом постановлении доводы, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

В своих возражениях на апелляционное представление подсудимый К.А.Ю. просит постановление Лыткаринского городского суда от 10.02.2022 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. апелляционное представление государственного обвинителя поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Защитник – адвокат Рогов С.С. просил оставить вынесенное постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда производство следственных действий окончено, а собранные доказательства достаточны для его составления. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положения статьи 220 УПК РФ предписывают следователю (дознавателю) указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями статьи 73 УК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд указал в своем решении, что поскольку объективная сторона преступления изложена, как хищение чужого имущества К.А.Ю., который, являясь должностным лицом, похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере 547 503 рубля 66 копеек, тем самым причинил материальный ущерб юридическому лицу, его действия подпадают под признаки преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Кроме того, по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке при отмене оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что не было определено, что денежные средства получены К.А.Ю. из внебюджетных средств, однако бухгалтерская экспертиза проведена не была.

Одновременно, по мнению суда первой инстанции, в обвинении не приведены нормативно-правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности должностного лица, злоупотребление которых инкриминируется подсудимому.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно предъявленному К.А.Ю. обвинению, в период с 31.01.2018 по 29.03.2019 года, являясь и.о. директора <данные изъяты> он издал приказы «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг», на основании которых из бюджета учреждения ему были выплачены денежные средства в качестве доплат – выплат стимулирующего характера на сумму 547 503 рубля 66 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом, будучи должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, а именно п. 2.7 Устава <данные изъяты> утвержденного постановлением Главы <данные изъяты> от 20.05.2014 года, а также п.п. 2.6, 2.7 и 2.8 Положения о материальном стимулировании работников, утвержденного 18.08.2016 года, согласованного с председателем Совета трудового коллектива, являющегося приложением к Коллективному договору, движимый корыстной заинтересованностью, причинил <данные изъяты> имущественный вред на указанную сумму, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов образовательного учреждения.

Кроме того, следователем приведены также положения других нормативных актов, регулирующих порядок оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, выплат стимулирующей части фонда оплаты труда руководителей таких учреждений, а также должностной инструкции директора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение содержит необходимый перечень пунктов нормативных актов, нарушенных по версии органа расследования К.А.Ю.

Поскольку для квалификации действий виновного по части 1 статьи 285 УК РФ не требуется определения источников финансирования денежных средств, поступающих в бюджет МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», их не указание не свидетельствует о неполноте предъявленного обвинения.

В этой связи, выводы суда о нарушении требований п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в связи с не указанием нарушенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судом принято во внимание, что объективная сторона инкриминируемого К.А.Ю. преступления, изложена как хищение чужого имущества с использованием им своего служебного положения, что полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что текст предъявленного обвинения не содержит в себе упоминание о хищении чужого имущества К.А.Ю.

При этом доказательства, в том числе, свидетельствующие об обратном, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Одновременно, автором апелляционного представления аргументировано отмечено, что К.А.Ю., как исполняющий обязанности директора образовательного учреждения, имел право претендовать на полученные им выплаты при неукоснительном соблюдении установленного порядка. Однако, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, злоупотребляя ими, подсудимый издал приказы о поощрении самого себя, минуя принятое об этом решение Администрации городского округа <данные изъяты>.

В этой связи, не вдаваясь в вопросы доказанности вины подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает, что в распоряжении суда имелись все необходимые данные для принятия итогового решения по рассматриваемому уголовному делу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции о допущенных нарушениях закона на досудебной стадии, препятствующих рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, не отвечает в полной мере критериям законности и обоснованности в соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 10.02.2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К.А.Ю. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, К.А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов