Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда от 6 ноября 2013 года, которым ФИО1 гражданин РФ, участник боевых действий, не судимый осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, их поддержавших осужденного ФИО1 по средствам видеоконференц-связи, адвоката Клименко Т.В., мнение прокурора Степаненко О.Н.об оставлении приговора без изменения и применении акта об амнистии к осужденному,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден в особом порядке принятия судебного решения за совершение в одном месте и фактически в одно время тайного хищения имущества С. стоимостью …рублей и имущества М. стоимостью … рублей. Преступление совершено им 10 сентября 2013 года в городе Ессентуки, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и несправедливым, так как не согласен с назначенным видом исправительного учреждения. Не хочет находиться в колонии-поселении, просит назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и снизить срок наказания до минимального. В дополнении к апелляционной жалобе просит применить к нему постановление Государственной Думы об амнистии от 18.12.2013 года.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении данного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и его признательным показаниям.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дело правильно рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является заслуженным и справедливым. Оснований для смягчения наказания по санкции статьи, где предусмотрено лишение свободы до 5 лет, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен судом также правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Доводы осужденного о том, что ему следует назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. За период времени до совершения преступления он характеризуется с положительной стороны. В колонии-поселении режим содержания намного мягче, чем в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу не установлено.

Вместе с тем, ФИО1, как участник боевых действий, согласно имеющейся в материалах дела копии удостоверения серии РМ № 642002 от 14.12.2004 года, подлежит освобождению от назначенного судом наказания на основании п.п.6 п.2 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ессентукского городского суда от 6 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании п.п.6 п.2 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО1 от наказания по указанному приговору освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22 января 2013 года.

Председательствующий

Судья Данилова В.Н.

Дело № 22 – 211/14