Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016 года по материалу №5640 и обязании заинтересованных лиц его отменить.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Топорковой Л.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора Степаненко О.Н. возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд

установил:

27 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2016 года по материалу № 5640 и обязании заинтересованных лиц его отменить.

В обоснование жалобы указала, что она является собственницей жилого дома по адресу: г.Михайловск, ул……. Данный дом был построен ею совместно с ее мужем, в браке. 29 апреля 2014 года ее муж умер. В указанном ей доме проживают две ее дочери со своими семьями. С территории домовладения пропала автомойка ….. - стоимостью ….. рублей, электросварочное оборудование стоимостью ….. рублей, бензопила Дружба стоимостью ….. рублей, аппарат для сварки металлопластиковых труб стоимостью ….. рублей. 07.09.2015 года с территории ее домовладения был вывезен весь металл неизвестными мужчинами, которые вошли во двор и, не стесняясь присутствия ее дочери, выносили металл, на общую сумму ….. рублей. Она, после смерти мужа, долгое время находилась в шоковом состоянии и не могла выяснять с чьего разрешения они действовали, но предположила, что ключ от дома находился у брата ее мужа - ФИО2. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением и в настоящее время ей стало известно, что в возбуждении уголовного дела отказано. В основание отказа положены показания ФИО3, которая причастна к хищениям из ее, ФИО1 дома и которая признала, что она со своим младшим сыном - ФИО2 вывезла все указанные вещи. При этом они даже не скрывали факта хищения, но поясняли, что это их имущество. Однако никто из них в ее домовладении не проживал, ФИО3 появлялась в ее доме периодически, так как там шло строительство и она проявляла инициативу по контролю за стройкой. На апрель 2016 года никаких семейных отношений с ее семьей она не поддерживала и права на наследство за ней были признаны только после вступления решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя в законную силу. Следовательно, на момент описываемых событий никакого права на вход в ее домовладение без ее согласия ФИО3 не имела. В отношении ФИО2 оспариваемое постановление еще более незаконно, поскольку его утверждение о том, что он с братом покупал похищенное оборудование - является его способом защиты. Никаких фактов подтверждающих правдивость его слов не имеется. После смерти мужа ФИО2 неоднократно требовал, чтобы она «переписала» дом на Казакову Л.И., что является вымогательством. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ, а в действиях ФИО2 - ст. 158 УК РФ. Однако, уголовное дело не возбуждено, а преступники не наказаны.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ, а в действиях ФИО2 – ст.158 УК РФ, а установленные обстоятельства являются достаточными для возбуждения уголовного дела. Однако, уголовное дело не возбуждено, а преступники не наказаны, что является основанием для продолжения их действий. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано только на мнении лиц, в отношении которых проводилась проверка, тем более, что ФИО2 является сотрудником прокуратуры, а выводы суда в отношении него не основаны на законе. На основании вышеизложенного, просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как видно из представленных материалов, 25 апреля 2016 года в ОМВД России по Шпаковскому району поступило заявление ФИО1 о том, что с территории ее домовладения было вывезено ее личное имущество гражданами ФИО3 и ФИО2 При проверке данного заявления сотрудниками полиции опрошены заявительница ФИО1, лица в отношении которых написано заявление ФИО3 и ФИО2, истребованы правоустанавливающие документы, решения судов первой и апелляционной инстанции, допрошены свидетели, проведен осмотр места происшествия, проведен ряд иных проверочных мероприятий. По материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой с направлением материала на дополнительную проверку. Все указанные в постановлениях прокурора дополнительные проверочные мероприятия сотрудниками полиции проведены. С учетом результатов дополнительных проверок, 12.09.2016 года по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за отсутствием в их действиях состава преступления. Прокуратурой указанный материал проверен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, весь комплекс проверочных мероприятий по проверке доводов заявителя проведен, надлежащим процессуальным лицом принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку впоследствии они могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.10 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016 года по материалу №5640 и обязании заинтересованных лиц его отменить, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: