Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бачуриной А.В. на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Турчанинова К.Г.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Каменского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года Турчанинов …, 05 марта 1981 года рождения, осужден по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14 апреля 2017 года. Конец срока: 28 июля 2022 года.

По состоянию на 23 ноября 2021 года, не отбытый срок лишения свободы осужденного составляет 11 месяцев 15 дней.

Защитник осужденного Турчанинова К.Г. - адвокат Бачурина А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно приговору преступлением, за которое Турчанинов К.Г. отбывает наказание, не причинено ущерба, а сведения бухгалтерии об имеющимся иске, не имеют отношения к приговору. Вместе с тем, судья положила в основу своего решении сведения об исковых требованиях, не имеющих отношения к приговору Турчанинова К.Г. Указывает, что Турчанинов К.Г. характеризуется колонией исключительно положительно, по мнению исправительного учреждения за период отбытия наказания осужденный получил две специальности, был трудоустроен, заключил соглашение на оказание психологической помощи, цели наказания достигнуты в полном объеме, у осужденного сформировалось уважительное отношение к нормам морали, правилам и традициям правопослушного поведения. Исправительное учреждение считает условно-досрочное освобождение целесообразным. Турчанинов имеет 7 поощрений и 1 взыскания до вступления приговора в силу. Согласно заключению психолога наблюдается положительная динамика, признаки риска и склонности к деструктивному поведению отсутствуют. Характеристики с предыдущего места заботы и места жительства исключительно положительные, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. Турчанинов имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Турчанинова К.Г. при рассмотрении ходатайства защитника и свидетельствующих о том, что цели наказания не достигнуты, судом не установлено и не приведено. Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение не возможно не мотивированы. Кроме того, пятым Кассационным судом общей юрисдикции отменено постановление судьи Ткачук В.Н. от 25.01.2021 года вынесенное по результатам рассмотрении ходатайства Турчанинова К.Г. о замене наказания, поскольку не указано каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Турчанинова К.Г. в период отбывания наказания свидетельствующих о том, что цели наказания не достигнуты. Просит постановлением отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Турчанинова К.Г..

Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Возможность исправления осужденного без полного отбывания назначенного срока наказания определяется с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и данных, свидетельствующих о частичном или полном возмещении причиненного ущерба о заглаживании вреда, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Турчанинова К.Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания последнего не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учел представленные администрацией исправительного учреждения полученные осужденным 7 поощрений в период отбывания наказания, 2 взыскания на стадиях, предшествующих постановлению приговора, положительную характеристику, прохождение обучения по двум специальностям, что, по мнению суда, не является исчерпывающими и исключительными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является: правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания. Надлежит также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение прокурора о целесообразности или нецелесообразности применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания не можетт предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Турчанинов К.Г. отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания.

Согласно характеристике, представленной исправительным учреждением, Турчанинов К.Г. имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд, обучение, активное участие в жизни отряда. На профилактическом учёте не состоит. Был трудоустроен резчиком по дереву, в настоящее время не трудоустроен (ссылается на плохое здоровье). За период отбывания наказания прошел обучение в ПУ № 203 по специальности «портной» и «электросварщик». Занятия с целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению, проводимые в рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» посещает. Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю заключил. Вину в совершённом преступлении признал. Цели наказания в отношении осуждённого Турчанинова К.Г. достигнуты в полном объеме, у осуждённого сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, правилам и традициям правопослушного поведения.

Приведенные администрацией колонии сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают на признаки исправления. Администрация исправительного учреждения не возражала относительно удовлетворения ходатайства, считает целесообразным условно-досрочное освобождение Турчанинова К.Г.

Указанные характеризующие данные свидетельствуют о положительных изменениях личности Турчанинова К.Г., его стабильном примерном поведении, исправлении и перевоспитании.

Однако суд не мотивировал свои выводы относительно того, почему мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения противоречит целям и задачам уголовного наказания, тогда как именно администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание, наблюдает за поведением осужденного и дает, впоследствии ему характеристику.

Каких либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Турчанинова К.Г. в период отбывания наказания при рассмотрении ходатайства защитника и свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, судом в обжалуемом решении не приведено.

К тому же, сведения об имеющемся постановлении от 06 августа 2020 года о взыскании в пользу ООО «ЭОС» материального ущерба в размере 43 683,24 рублей к рассматриваемому вопросу отношения не имеют, материальным ущербом причиненным в результате преступления не являются.

Таким образом, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства отсутствуют, а потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, являются голословными и не подтверждаются никакими объективными данными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Турчанинова К.Г., сведения о его состоянии здоровья, устойчивость положительного поведения во взаимосвязи с характеристикой из исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании основного наказания, что позволяет прийти к твердому убеждению о наличии достаточных оснований для его условно - досрочного освобождения от отбывания основного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении осужденного Турчанинова К.Г. подлежит удовлетворению, в связи с чем, осужденного необходимо из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бачуриной А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Турчанинова … от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство адвоката Бачуриной А.В. об условно-досрочном освобождении Турчанинова … - удовлетворить.

Освободить Турчанинова …, 05 марта 1981 года рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Каменского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года, условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 10 дней.

Турчанинова … 05 марта 1981 года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.