Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тулупова О на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 декабря 2023 года, которым

ОО, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации,

осужденному приговором Мурманского областного суда от 29 ноября 2011 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 175 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима (окончание срока наказания 13 ноября 2027 года), отбывающему наказание в виде принудительных работ на участке ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области с 6 ноября 2021 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав прокурора Васильченко Т.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Тулупов О обратился в Оленегорский городской суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, по результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тулупов О выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не в полной мере изучил представленные материалы. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что он не предпринимал никаких мер к возмещению вреда потерпевшим, поскольку потерпевшие отказываются от получения компенсации ущерба. Указывает, что им было предпринято все возможное по заглаживанию вреда перед потерпевшими: вел переписку с потерпевшей О, посредством электронной почты направлял письма с извинениями, направлял в адрес потерпевших денежные переводы. Вместе с тем О отказалась от личной встречи, а потерпевшие О и О на письма не отвечают. Также, по мнению осужденного, суд не проверил размер получаемой заработной платы. Выражает несогласие с выводом суда о незначительности перечисляемых сумм. Считает, что вывод суда о возможности возместить причиненный ущерб, не основан на законе и противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Также суд не учел его объяснение, что адрес потерпевших ему удалось узнать после рассмотрения аналогичного ходатайства. Считает необоснованным указание суда о его возможности возмещать ущерб при отсутствии исполнительных листов, а также путем внесения на депозит нотариуса.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не отражены характеристика психолога ИЦ-1, характеристика МО УИИ, справка об отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, справка от нарколога, а также не дана оценка тому, что с 2016 года наблюдается положительная динамика в его поведении, последнее нарушение им было допущено более 7 лет назад, отбывая наказание в ИУ в СУОН им было получено 4 поощрения за хорошее поведение и отношение к труду. Полагает, что выводы суда о нестабильности его поведения противоречат положениям ст. 90 УПК РФ. Обращает внимание, что за период отбытия наказания он привлекался к дисциплинарной ответственности только 14 раз, а не 28, как об этом указал суд. Указывает, что до рассмотрения материала в суде первой инстанции ему на основании постановления начальника ИЦ-1 разрешено проживание за пределами центра, и в данный момент он проживает со своей семьей в г. Оленегорск и один раз в неделю посещает исправительный центр. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства отнесся к нему предвзято, поскольку он, отбывая наказание в виде принудительных работ, проживает вне исправительного центра, то есть фактически находится на свободе, и от общества не изолирован. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения либо уголовно-исполнительной инспекции о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом постановление суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Кроме того, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Приведенные выше требования закона судом не были приняты во внимание.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что его поведение не было безупречным, привлекался к дисциплинарной ответственности 28 раз, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания за период отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно характеристикам на осужденного Тулупова О представленным администрациями ФКУ ИК-63 и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности 14 раз, о чем также имеется указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Кроме того, суд, указывая на наличие дисциплинарных взысканий, не дал надлежащей оценки сведениям, положительно характеризующим осужденного, а лишь ограничился их перечислением.

Также в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства Тулупова О суд сослался на то, что он не стремился каким-либо иным образом загладить вред причиненный преступлением. При этом суд фактически оставил без проверки доводы осужденного о том, что в отсутствие исковых обязательств по приговору он направлял в адрес потерпевших почтовые переводы, которые были возвращены ему обратно. Доводы же суда, изложенные в обоснование данного вывода, ввиду неясности из-за многочисленных грамматических ошибок, нечеткости формулировки и противоречивости суждений, в частности, о написании покаянных писем и принятии мер к возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции не может принять их как обоснованные.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного Тулупова О – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов надлежит рассмотреть ходатайство и принять по нему новое законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 декабря 2023 года в отношении ОО – отменить.

Материал по ходатайству осужденного ОО об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: