Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по Брянской области ФИО9

Проверив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой ФИО1 и в её интересах адвоката Медведева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УМВД России по Брянской области ФИО10, выразившееся в не рассмотрении её жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО11 по ненадлежащему разрешению её ходатайств по уголовному делу, связанных с проведением следственных действий и предоставлением информации в порядке ст.47 УПК РФ для гарантированной защиты. Указывает на нарушение начальником СУ УМВД России по Брянской области ФИО12 требований ст.ст. 123, 124 УПК РФ, не рассмотревшей в установленные законом сроки её жалобу, с вынесением процессуального решения. Полученный же 03.11.2015 г. ответ от 20.10.2015г. на её обращение считает нарушением своих процессуальных и конституционных прав, ограничивающих доступ к правосудию.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 18.11.2015г. в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, повлекшими нарушение гарантированных законом конституционных прав на защиту и на доступ к правосудию. Указывает, что выводы суда об отсутствии в её жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела; при вынесении решения вне судебного заседания судом нарушена процедура рассмотрения её жалобы. В связи с допущенными существенными нарушениями просит в отношении судьи <данные изъяты> вынести частное постановление в адрес ККС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями гл. 16 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, принимаемые в ходе досудебного производства по делу.

Согласно требований ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и при отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов дела, доводы жалобы ФИО1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ сводятся к её несогласию с бездействием, по мнению заявителя, руководителя следственного органа, на её жалобу в порядке ст.123 - 124 УПК РФ на ход следствия по уголовному делу, по которому она является обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в части рассмотрения её ходатайств, предоставления информации по делу.

Вместе с тем, в порядке ст.125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных процессуальных и следственных действий, так как это противоречит процессуальным положениям ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности, независимости следователя.

При таких обстоятельствах жалоба на бездействия начальника следствия на жалобу в отношении следователя по доводам обвиняемой ФИО1, в отношении которой уголовное дело еще не завершено, не является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не относятся к решениям, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Кроме того, суд не должен предрешать вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению судом в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона при постановлении решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, при этом процедура её рассмотрения соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым, если судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установит отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес ККС в отношении судьи <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу: Т.Г.Королева