Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Суксунского района Пермского края Дерябина Д.А. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 4 марта 2019г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив существо судебного решения и апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Дерябина Д.А. о наличии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 оправдан судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ.

Он обвинялся в даче заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении С., признанного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Суксунского района Пермского края Дерябин Д.А. считает приговор постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Одним из таких нарушений, по мнению прокурора, является использование судом в приговоре в нарушение требований чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ неисследованного доказательства - копии протокола судебного заседания от 30 октября 2018г. на листах дела 36-46 уголовного дела. Суд положил это доказательство в основу оправдательного приговора, при этом согласно протоколу судебного заседания данный документ в ходе судебного заседания не оглашался и не исследовался. Соответственно ссылка суда в приговоре на данное доказательство является незаконной.

Суд привёл в приговоре фразы ФИО1 об испытанном им испуге, чувстве страха, видоизменив их в такой степени, что они не соответствуют действительности; в приговоре безосновательно приведено мнение суда о том, как участникам судебного процесса (мировому судье и государственному обвинителю) следовало допрашивать ФИО1 и при каких обстоятельствах оглашать его показания. Судом не в полном объёме выполнены требования закона при вынесении оправдательного приговора, не все доказательства стороны обвинения отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования, ряд фраз ФИО1 вырван из контекста, перефразирован в противоположное им значение, не соотнесён с другими установленными в суде обстоятельствами и необоснованно положен в основу оправдательного приговора.

В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ суд, придя к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, вместо оснований оправдания, предусмотренных главой 4 УПК РФ, сослался лишь на ст. 302 УПК РФ, указав несуществующий пункт и часть статьи 302 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ). Таким образом, сделать однозначный вывод из резолютивной части приговора о том, по какому именно основанию оправдан ФИО1, не представляется возможным.

В нарушение требований ч.1 ст. 134 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УК РФ в резолютивной части приговора отсутствует разъяснение оправданному признания права на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Извещение ФИО1 о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, судом не направлено, что является существенным нарушением его конституционных прав.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им правильную оценку, оправдав подсудимого за отсутствием состава преступления.

Оценивая доводы апелляционного представления о неправильных выводах суда относительно оценки доказательств, влияющей на квалификацию действий ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части все сомнения, как требует закон, должны толковаться в пользу лица, привлечённого к уголовной ответственности, что и было сделано судом при вынесении оправдательного приговора.

Судом первой инстанции, в частности, было обоснованно отмечено, что ФИО1 как потерпевший по фактическим обстоятельствам дела в судебном заседании при судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении С. по обвинению последнего в угрозе убийством был допрошен сторонами и судом в таком минимальном объёме, который не позволяет сделать вывод о заведомой ложности его показаний.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что одной лишь фразы ФИО1 о том, что на досудебной стадии он оговорил подсудимого С., для этого недостаточно. Оценка же реальности угрозы убийством со стороны потерпевшего является настолько субъективной, что изменение его позиции в данной части в судебном заседании в сравнении с его предыдущими показаниями в ходе предварительного расследования не может автоматически расцениваться как заведомо ложные показания; неопровержимых доказательств заведомой ложности показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, перечисленные прокурором в представлении, не являются существенными, влекущими отмену приговора. Так, суд ошибочно сослался в приговоре на копию протокола судебного заседания, составленного при судебном разбирательстве мирового судьи по делу в отношении С., на листах дела 36-46, которые не оглашались, однако этот документ имеется в материалах уголовного дела в двух экземплярах, и второй экземпляр на листах дела 12-22 судом оглашался, то есть исследовался. Поэтому суд в своём оправдательном приговоре привёл доказательство – протокол судебного заседания у мирового судьи, который фактически был предметом исследования с участием сторон.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции при указании нормы уголовно-процессуального закона, на основании которой был оправдан ФИО1, также не может служить основанием для отмены приговора. Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, при этом сослался ошибочно на п. 3 ч. 1 ст. 302 УК РФ, повторив эту же ошибку и в резолютивной части приговора, указав в качестве основания оправдания ФИО1 п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Вместе с тем из смысла приговора и признаков допущенной ошибки является очевидным, что она носит технический характер, суд оправдал ФИО1 по предусмотренному законом основанию – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым ограничиться изменением приговора с целью уточнения нормы уголовно-процессуального закона, на основании которой оправдан ФИО1, указав, что таким основанием является п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – отсутствие состава преступления.

Иные доводы апелляционного представления поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора не могут, он соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вывод суда о невиновности ФИО1 является верным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 4 марта 2019г. в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Суксунского района Пермского края Дерябина Д.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: