Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Белянского Э.Т. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 28.10.2014, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного

Белянского Э.Т., _______ г.р., ур. .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

02.12.2005 Якутским городским судом РС (Я) по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Верховного суда РС (Я) от 27.04.2007 приговор изменен: постановлено считать Белянского Э.Т. осужденным по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции 1996г.) к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции 1996г.) к 5 годам лишения свободы, окончательно к 9 годам лишения свободы. 23.12.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок – 2 года 10 месяцев 24 дня. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 17.12.2012 приговор изменен: постановлено считать Белянского Э.Т. осужденным по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ст.30 ч.3 – ст.228 ч.4 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 30.04.2013 приговор изменен: постановлено считать Белянского Э.Т. осужденным по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции 1996г.) к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции 1996г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения;

05.06.2012 Якутским городским судом РС (Я) по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Верховного суда РС (Я) от 28.02.2012 приговор суда изменен, К. считается осужденным по ст.111 ч.4, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 17.12.2012 приговор изменен: постановлено считать Белянского Э.Т. осужденным по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 30.04.2013 приговор изменен: постановлено считать Белянского Э.Т. осужденным по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 22.07.2010г.) к 4 годам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ освобожден от отбывания наказания, исключено указание о применение ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Логинова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Адвокат Логинов Д.А. обратился в суд в интересах осужденного Белянского Э.Т. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, иска не имеет, в колонии трудоустроен, к труду относится положительно, вину признает, раскаивается, имеет постоянное место жительства и в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен.

Вышеуказанным постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Белянского Э.Т. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, основанием для отказа суд указал то, что поведение Белянского Э.Т. в процессе отбывания наказания было не стабильным, и Белянский Э.Т. имел взыскания, поэтому не достоин условно-досрочного освобождения. Между тем, в судебном заседании представитель исправительного учреждения охарактеризовал Белянского Э.Т. с положительной стороны, который состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится положительно. Администрация учреждения сочла, что условно-досрочное освобождение Белянского Э.Т. преждевременно, так как, по их мнению, еще не подошел срок для подачи указанного ходатайства. Вместе с тем, судом было установлено, что срок для применения условно-досрочного освобождения подошел. Кроме того, характеризующие данные Белянского Э.Т., его поведение и отношение к труду свидетельствует о том, что он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А., не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания не может быть служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании была изучена характеристика с ФКУ ИК-№ ... от 14.10.2014, согласно которой установлено, что Белянский Э.Т. прибыл в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по PC (Я) 28.01.2014, и срок отбытия наказания осужденного Белянского Э.Т. исчисляется с 15.09.2011, конец срока 14.03.2016, т.е. он не отбыл 3/4 от срока, дающего право на условно-досрочное освобождение. Также он не трудоустроен, в связи с отсутствием фронта работы, работает на общественных началах .........., за добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни колонии, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, все взыскания досрочно сняты, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает для себя своевременно должные выводы, на профилактическом учете не состоит, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, воровские законы и традиции не поддерживает, относится к ним равнодушно, связь с родственниками поддерживает. Администрация ФКУ ИК-№ ... считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения осужденного Белянского Э.Т., т.к. у него не наступило право на условно-досрочное освобождение.

Кроме того, суд первой инстанции в целях оценки поведения осуждённого Белянского Э.Т. за весь период отбывания наказания, исследовал характеризующие данные из материалов личного дела осужденного, а именно: исследовал справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой осуждённый Белянский Э.Т. за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений от 11.04.2013, 26.09.2013, 29.07.2014, 16.09.2014, 18.09.2014 за добросовестное отношение к труду, за активное участие в общественной жизни отрядов и колонии, по итогам соревнований на 10-й спартакиаде 2014 года, а также допустил 3 нарушения: выносил продукты из столовой, курил в спальном помещении, являясь дежурным по камере, не сдал спальные принадлежности и не произвел уборку в камере, за что на него налагались взыскания от 11.06.2013, 17.01.2014 и 24.01.2014, которые сняты досрочно поощрениями от 2014 года. Также суд исследовал финансовую справку, из которой следует, что исполнительные листы на осужденного Белянского Э.Т. отсутствуют. Исследовал суд и медицинскую справку, из которой следует, что по медицинским показаниям осужденный Белянский Э.Т. состоит на учете по .......... и ...........

Помимо исследованных материалов, суд также исследовал и другие материалы.

Так, постановлением и.о. начальника ФКУ ЛИУ-№ ... от 03.10.2012 осужденный Белянский Э.Т. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно характеристике по состоянию на 05.08.2013 в ЛИУ-№ ... осужденный Белянский Э.Т. к общественно-полезному труду относится положительно, трудоустроен хлеборезом в столовой, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, вину признает частично, состоит в обычных условиях отбывания наказания, дисциплинарных взысканий не имеет. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в характеристике ЛИУ-№ ..., о том, что осужденный состоит на обычных условиях содержания, суд первой инстанции счел обоснованным отклонить и не принимать во внимание, поскольку с 2012 года осужденный переведен на облегченные условия.

Согласно приказам от 11.02.2013 и 25.07.2012, осужденный Белянский Э.Т. был трудоустроен, награжден грамотами, заняв призовые места в спортивных соревнованиях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы администрации учреждения о том, что срок, дающий право на условно-досрочное освобождение осужденным Белянским Э.Т. не отбыт, являются необоснованными, поскольку преступления по двум приговорам осужденным были совершены до вступления в силу Ф3№ 18-ФЗ, т.е. до 02.03.2012.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

На момент же рассмотрения ходатайства – 28.10.2014, осужденный Белянский Э.Т. отбыл 2/3 назначенного ему срока наказания, наступающий 01.10.2014, и отбытый срок составляет 3 года 1 месяц 13 дней, а неотбытый – 1 год 4 месяца 17 дней.

Таким образом, суд установил, что осужденный Белянский Э.Т. отбыл установленную часть срока наказания за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, трудоустроен и работает на общественных началах, переведен в облегченные условия отбывания наказания, заслужил 5 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает для себя своевременно должные выводы, принимает активное участие в общественной жизни колонии, осознал вину, что характеризует его с положительной стороны.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что осужденный Белянский Э.Т. за весь период отбывания наказания осужденный стал предпринимать активные меры к тому, чтобы доказать свое исправление, заслужив поощрения, ближе к наступлению срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, а до этого допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в июне 2013 года и в январе 2014 года, которые сняты поощрениями от 2014 года.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд установил, что отбытие осужденным Белянским Э.Т. определенной продолжительности срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, а также наличие у осужденного постоянного места жительства, его возможность трудоустроиться по освобождению, не могут быть приняты во внимание в качестве безусловных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Белянского Э.Т., был беспристрастен и исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а не только за время отбывания наказания в ФБУ ИК-№ ... выслушал и оценил мнение представителя администрации, который счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката, т.к. срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, осужденным не отбыт, в связи с чем администрация ФКУ ИК-№ ... считает условно-досрочное освобождение Белянского Э.Т. нецелесообразным, мнение прокурора, который

полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, т.к. осужденный получил поощрения непосредственно перед подачей настоящего ходатайства, а также выслушал и оценил мнение адвоката Логинова Д.А., который ходатайство поддержал в полном объеме и указал, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, женат, имеет место жительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что не наступили условия, предусмотренные ч.1 ст.79 УК РФ, а именно: утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Белянского Э.Т., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лица, отбывающего лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Логинова Д.А. о том, что характеризующие данные осужденного Белянского Э.Т., а также его поведение и отношение к труду свидетельствует о том, что он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, следует отметить, что суд при рассмотрении ходатайства адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Белянского Э.Т., был беспристрастен и исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе исследовал характеристику от 14.10.2014 за время отбывания наказания в ФБУ ИК-№ ..., а также исследовал характеристику с ЛИУ№ ... по состоянию на 05.08.2013 и другие материалы, характеризующие осужденного Белянского Э.Т., кроме того, выслушал и оценил мнение представителя администрации, мнение прокурора, а также выслушал и оценил мнение адвоката, после чего вынес указанное постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции

Также несостоятельны и другие доводы апелляционной жалобы адвоката Логинова Д.А., поскольку не являются бесспорными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Белянского Э.Т.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Логинова Д.А., судом первой инстанции были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.

Вместе с тем, суд с учетом поведения осужденного Белянского Э.Т. за весь период отбывания наказания обоснованно пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, установленные судом, при рассмотрении ходатайства обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный Белянский Э.Т. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Белянского Э.Т., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 28.10.2014 в отношении Белянского Э.Т. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Белянского Э.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: В.К. Окороков