Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бондаря Михаила Николаевича на постановление Тайшетского городского суда от 09 февраля 2017 года, которым ходатайство осужденного

Бондаря Михаила Николаевича, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), отбывающего наказание в виде лишения свободы в (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Бондаря М.Н., защитника – адвоката Подзину А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором (данные изъяты) Бондарь М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором (данные изъяты) Бондарь М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июня 2015 года Бондарь М.Н. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Осужденный Бондарь М.Н. обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл установленную часть срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, поощрялся, встал на путь исправления. В случае условно-досрочного освобождения у него имеется постоянное место жительства.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года ходатайство осужденного Бондаря М.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарь М.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не были учтены все обстоятельства, которые необходимо принимать во внимание при рассмотрении подобных ходатайств. Кроме того, указывает, что в постановлении суда не отражена позиция защитника, участвующего в процессе. Указывает, что судом не были приняты во внимание характеристики с других мест отбывания наказания, то есть исследованы не все характеризующие его данные за весь период отбывания наказания. Полагает, что суд ошибочно пришёл к мнению о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение либо направить материал на новое рассмотрение.

Осужденный Бондарь М.Н. и адвокат Подзина А.Л. в защиту интересов осужденного Бондаря М.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Бондаря М.Н., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осужденного Бондаря М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.

Из материалов личного дела следует, что осужденный Бондарь М.Н. прибыл в (данные изъяты) 17 июля 2015 года из ИК-24, до этого содержался в СИЗО-4, где допустил два нарушения режима содержания, за что ему объявлялись выговоры, которые в настоящее время погашены. По прибытию в (данные изъяты) осужденный был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относился удовлетворительно, поощрений не имеет. Распорядок дня на участке колонии-поселения соблюдал, на профилактическом учёте не состоял. Согласно медицинскому заключению трудоспособен, исполнительных листов не имеет. Участие в общественной жизни отряда не принимал. Отношения поддерживал как с положительно, так и отрицательно настроенной частью осужденных. На меры воспитательного характера реагировал пассивно. В настоящее время осужденный отбывает наказание в (данные изъяты), куда прибыл 20 октября 2016 года. По прибытию был трудоустроен лесорубом, к обязанностям относился удовлетворительно. Желания обучаться в ПУ № 281 при (данные изъяты) по востребованным профессиям на рынке труда не проявлял. Участие в общественной жизни не принимает. Социально-правовые занятия посещает в силу необходимости. Отношения поддерживает с осужденными не определившимися в выборе своего поведения, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, поощрений не имеет.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял во внимание наличие за весь период отбывания наказания двух нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на осужденного были наложены взыскания в виде выговоров, отсутствие за весь период отбывания наказания поощрений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осужденного, из которых следует, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется неоднозначно.

Судом первой инстанции также учтены при принятии решения и наметившаяся тенденция к исправлению осужденного Бондаря М.Н., в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, высказавшихся против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного исходя из его поведения за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции также принят во внимание и тот факт, что имеющиеся у осужденного взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке и не являются действующими дисциплинарными взысканиями, однако в совокупности с другими обстоятельствами суд пришёл к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного.

Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осужденным Бондарем М.Н. наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, материалы личного дела исследованы в судебном заседании, в том числе сведения об отсутствии поощрений и характеристики, из которых следует, что, несмотря на наметившуюся тенденцию в исправлении осужденного, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осужденным общественной опасности.

Довод осужденного о том, что в постановлении суда не отражена позиция защитника, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку позиция защитника осужденного отражена в протоколе судебного заседания, а, следовательно, была учтена судом при принятии решения по ходатайству осужденного. Сам факт того, что мнение защитника не отражено в постановлении суда не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда, к которым он пришёл при разрешении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бондаря М.Н., суд принял во внимание отношение осужденного к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, отсутствие поощрений и наличие взысканий.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Бондаря М.Н., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бондаря М.Н. о необъективности выводов и суждений суда, а также о нарушении норм процессуального права являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Ходатайство осужденного Бондаря М.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Бондаря М.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Бондаря Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондаря М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.

(данные изъяты)