Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Рамазанова М.А., адвоката Дибировой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ногайского районного суда РД от 07 ноября 2018 года, которым

Классов АС, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, вдовец, ранее судимый приговором Ногайского районного суда РД от 01.08.2017 по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.229 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ногайского районного суда РД от 01.08.2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере массой 8,55 гр. Преступление совершено 18.08.2018 в <адрес> РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Дибировой Д.Б., которая просила по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Рамазанова М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации его действий и доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Так, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства только признание вины и раскаяние в содеянном, однако при этом не учел активное способствование раскрытию преступления, сотрудничество со следствием, положительная характеристика. С учетом этой совокупности смягчающих обстоятельств считает, что суд мог применить в отношении него положения ст.ст.64, 73 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор Ногайского районного суда от 07 ноября 2018 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, и.о. прокурора Ногайского района РД Дильманбетов А.Т., считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения. В обоснование указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и иные данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что содеянное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, он признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При этом суд также учел, что преступление ФИО2 совершено в период отбытия им условного наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом судом принято во внимание и то, что ФИО2 не представлены материалы, свидетельствующие о наличии оснований, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства смягчающие наказание в том числе и те на которые указывается в апелляционной жалобе.

Какие-либо новые обстоятельства, смягчающие наказание, или свидетельствующие о возможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а потому суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногайского районного суда от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО2, <дата> г.р., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий