Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., адвоката Гасанова Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова Г.Н. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 09 сентября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гасанова Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД от 25.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Гасанова Г.Н., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Д., действуя в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу без участия прокурора, следователя и изучения материалов предварительной проверки, которые, фактически подлежали истребованию, согласно определению суда от 4 сентября 2019 года. До начала судебного следствия им было заявлено о своем несогласии с рассмотрением жалобы без участия прокурора и истребования материалов предварительной проверки, поскольку каждый раз, когда он обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами на незаконные постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, их руководители сами отменяли эти постановления, чтобы исключить судебные решения по ним и после прекращения производства в суде, вновь выносили такие же незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так уже происходило 5 раз, о чем он указывал в своей жалобе. Тем не менее, в удовлетворении ходатайства судом было отказано. В ходе рассмотрения жалобы по существу он заявил о своем несогласии с принятым решением и просил суд признать незаконными бездействия следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО3 и его руководителя ФИО4, заключающиеся в непринятии надлежащего процессуального решения по настоящему материалу в предусмотренные законом сроки и обязать их устранить данные нарушения. Одновременно, учитывая, что данные незаконные действия разными следователями и их руководителями совершаются уже неоднократно, умышленно и на протяжении длительного времени, а также руководствуясь ч.4 ст.29 УПК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 сода №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», просил суд вынести частное постановление в адрес руководителя СУ СК РФ по РД о выявленных грубых нарушениях прав и свобод ФИО2. Несмотря на это, сославшись на п.8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02 2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судом первой инстанции производство по жалобе прекращено. Между тем, согласно абзацу 3 п.8 вышеназванного Постановления, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ, что не было сделано судом. Кроме того, согласно п.10 вышеназванного постановления, участие прокурора при рассмотрении жалобы, является обязательным, что также не соблюдено судом. Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену его постановления.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое постановление, признав незаконными бездействия следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО3 и его руководителя ФИО4, заключающиеся в непринятии надлежащего процессуального решения по настоящему материалу в предусмотренные законом сроки и обязать их устранить данные нарушения. Одновременно, учитывая, что данные незаконные действия разными следователями и их руководителями совершаются уже неоднократно, умышленно и на протяжении длительного времени, а также руководствуясь ч,4 ст. 29 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», просит вынести частное постановление в адрес руководителя СУ СК РФ по РД о выявленных грубых нарушениях прав и свобод ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях к ней, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое решение отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов и постановления суда, в ходе рассмотрения жалобы адвоката Гасанова Г.Н. установлено, что обжалованное в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Гасановым Г.Н. постановление следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 года, отменено постановлением и.о. руководителя СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 от 19.08.2019 года и материал проверки направлен старшему следователю ФИО3 для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, доводы жалобы о том, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене этих постановлений выносятся неоднократно и каждый раз при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не может служить основанием для признания этих процессуальных решений незаконными, поскольку на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам по делу и проверяет законность и обоснованность решений следователя, руководителя следственного органа лишь на соответствие требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому - При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, несогласие заявителя с решением и.о. руководителя СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 от 19.08.2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 года связано не с его содержанием, а в связи с неоднократностью принимаемых решений об отмене постановлений следователя. Фактически, постановлением руководителя следственного органа от 19.08.2019 года удовлетворена жалоба заявителя о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом следователю указано на неполноту проведенных проверочных мероприятий и невыполнение ранее данных указаний в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 09 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, основанным на представленных материалах.

Оснований для отмены, либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается довода жалобы о том, что несмотря на его несогласие с рассмотрением его жалобы без участия прокурора и следователя, а также без истребования и исследования материалов предварительной проверки, суд рассмотрел жалобу и принял необоснованное и незаконное решение, Верховный суд РД считает несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку согласно материалам на л.д.13 имеется извещение от 04.09.2019 года, адресованное и направленное прокурору, руководителю СО и следователю, а согласно ч.3 ст.125 УПК РФ не явка своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрение с их участием не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 09 сентября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гасанова Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 от 25.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий