Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Абдрашитова Р.С. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Абдрашитов Р.С., <.......>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., законного представителя потерпевшего ФИО 2 – ФИО 1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Абдрашитов Р.С. осуждён по <.......> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Абдрашитов Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование ходатайства указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в содеянном признал. По освобождению имеет место жительства. Считает, что все цели уголовного наказания достигнуты.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Абдрашитов Р.С. указывает на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального законов, просит постановление отменить.

Указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об исключении имевшейся в материалах дела характеристики от ДД.ММ.ГГГГ администрации ЛИУ-23, т.к. на момент её составления он отбыл в данном учреждении менее 6 месяцев лишения свободы.

Полагает, что не подлежало учёту мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, обращает внимание, что им возмещён вред потерпевшему.

Также указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления неверно указан неотбытый им срок наказания, не отражена позиция защитника-адвоката Арекаева И.М., а также не содержится мотивов принятого судом решения.

Считает, что все цели уголовного наказания в отношении него достигнуты, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении или направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Абдрашитова Р.С. потерпевший ФИО 2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражения на неё, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести

Из материалов дела видно, что Абдрашитов Р.С., осуждённый за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более одной трети срока наказания.

Отказывая Абдрашитову Р.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение потерпевшего, прокурора и администрации исправительного учреждения, справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

Как усматривается из материалов дела, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Из представленного материала следует, что за весь период отбывания наказания Абдрашитов Р.С. получил 3 поощрения и 2 взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты.

Как правильно отмечено в постановлении суда, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должно выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, при этом вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Проанализировав характеристику осужденного от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со сведениями, содержащимися в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Абдрашитов Р.С. имел неустойчивую социальную установку, сведения о поощрениях и взысканиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, а вопрос об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

При этом у суда не было оснований сомневаться в объективности сведениях, содержащихся в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она оформлена надлежащим образом и утверждена начальником ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес>, а содержащиеся в ней данные, подтверждены материалами личного дела осуждённого. При этом факт нахождения осужденного на момент составления характеристики менее 6 месяцев в ЛИУ-23 не имеет правового значения и не влияет на объективность данных, изложенных в ней.

Замечания Абдрашитова Р.С. на протокол судебного заседания относительно его ходатайства, связанного с вышеуказанной характеристикой, рассмотрены судом в установленном законом порядке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания отклонены. Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение Абдрашитова Р.С. не являлось стабильным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты. Кроме того, по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.

Мнения администрации исправительного учреждения, адвоката, потерпевшего и прокурора относительно возможности или невозможности условно-досрочного освобождения осуждённого были приняты судом во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако обязательным для суда они не являются, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда подтверждаются материалами дела и материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании.

Доводы осуждённого, указанные в апелляционной жалобе, о незаконности, необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Неверные указания в постановлении срока назначенного осужденному наказания, а также срока неотбытой части наказания являются техническими ошибками и не влияют на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2015 года в отношении Абдрашитов Р.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Шабунина

<.......>