Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мышкина В.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 октября 2021 года, которым

СЕДЫХ В.А., родившийся <дата> в д. <адрес><адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Седых В.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение прокурора Колосовой Я.Ю. и защитника Крупка Н.В. поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Седых В.А. осужден за то, что он, будучи освобожденный из мест лишения свободы с установленным в отношении него по решению суда административным надзором, с целью уклонения от этого надзора, в период с <дата> по <дата> самовольно оставил место жительства, лишив органы внутренних дел возможности осуществления за ним контроля.

В апелляционном представлении прокурор Мышкин В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Седых В.А., выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания. В обоснование, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указывает, что Седых был установлен административный надзор как освобожденному из мест лишения свободы и, имеющему неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, что составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, однако суд, признав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, повторно учел это при назначении наказания. Автор представления просит приговор изменить, исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений со смягчением Седых В.А. наказания до 5 месяцев лишения свободы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Седых В.А. в судебном заседании вину признал полностью.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в апелляционном представлении не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении Седых В.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, по основанию совершения умышленного преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, как следует из решения Омутнинского районного суда Кировской области от 24 сентября 2019 года, предыдущая судимость Седых В.А. за совершение тяжкого преступления послужила основанием для установления ему административного надзора. Таким образом, признание у осужденного рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

По этому основанию суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Седых В.А. с исключением из него указания на отягчающее наказание обстоятельство - рецидива преступлений, а также ссылки суда на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

Исключение указания на рецидив преступлений, как на отягчающее наказание обстоятельство, не влияет на назначение вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Мышкина В.В. удовлетворить.

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 октября 2021 года в отношении СЕДЫХ В.А.изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Смягчить назначенное Седых В.А. наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков