Апелляционное постановление № 22-2124 от 10.12.2014 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

  Дело № 22- 2124

 Судья – Ташанов И.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Махачкала 10 декабря 2014 года

 Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда РД в составе;

 председательствующего – Магомедрасулова К.Т.

 с участием прокурора - Умариева М.М.

 адвоката – Касымовой А.

 при секретаре – Шахбанове А.А.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касымовой А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда от 31 октября 2014 года, в отношении

ФИО1,   родив­шегося <дата> <адрес>, <.>, не женатого, не работающего, студента 4 курса <.>, военнообязанного, находящегося на регистра­ционном учёте по адресу <адрес>, фак­тически прож. по адресу <адрес>, <адрес>, ра­нее не судимого, который

 осужден по ч.1 ст.205.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 2 года.

 Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Касымовой А.И., в интересах осужденного ФИО2, мнение прокурора Умариева М.М., об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

 ФИО1  по приговору суда признан, виновен в публичном оправдании терроризма, совершённым публичным заявлением о признании идеологии и практики терроризма пра­вильными, нуждающимися в поддержке и подражании, тем самим совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.205.2 УК РФ

 Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре суда.

 В апелляционной жалобе адвокат Касымова А.И., просит приговор суда отменить, а ее подзащитного ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании своих доводов указывает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесенному судебному решению. Считает, что орган обвинения не установил круг лиц, которые ознакомились и восприняли содержания к публичному выказыванию. исходящих от осужденного. Считает, что это обстоятельство указывает на отсутствие умысла ее подзащитного к совершению указанного преступления.

 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 на предварительном следствии вину свою признавал полностью.

 Также вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена, актом от 24 марта 2014 г обследования его сайта. Осмотром СО - диска, заключением судебно-лингвистической экспертизы № 13/14 от 09 июля 2014 г

 Доводы подсудимого ФИО1, высказанные в судебном заседании о том, что он что-то писал, что конкретно не помнит, при этом при этом показал, что у него умысла на то, чтобы при­зывать пользователей Интернета признать идеологию и практику терроризма правильны­ми, нуждающимися в поддержке и подражании, оправдывающие терроризм, не было, всё, что он написал, было сделано по глупости и незнанию, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

 Из материалов дела следует, что ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 09 июля 2014г. были разъяс­нены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право давать показания на родном языке, пользоваться бесплатно услугами защит­ника. В допросе ФИО1 участвовал адвокат, что исключало возможность оказа­ния на него какого-либо воздействия либо введения его в заблуждение. Перед началом допроса ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использова­ны в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Абдулла­ев С.К. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, показания давал на русском языке, которым он владел. В ходе производства следственных действий состав­лялись соответствующие протоколы, замечаний у участников не возникало.

 Проанализировав показания ФИО1, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об объективности этих показаний, так как они логичны, согласуются с показаниями, как свидетелей, так и с иными материалам дела, исследованными в судебном заседании.

 О причастности ФИО1 к совершению преступления сообщили в суде свидетели Н., Г., С. и их показания не вызывают сомнений и у них отсутствовали какие-либо основания оговаривать Аб­дуллаева С.К.

 Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается результата­ми оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в соответствии с требованиями Фе­дерального Закона от 5 июля 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых представлены следователю с соблюдением требований приведённого Закона и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», заключением экспер­тизы. Эти фактические данные полностью соответствуют вышеприведенным показаниям ФИО1 на следствии и вместе с другими материалами дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил незаконные действия, связанные с оправданием терро­ризма, совершённым публичным заявлением о признании идеологии и практики терро­ризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.

 В связи с этим ссылка адвоката Касимовой А.И. на Постановление Пленума Вер­ховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11 « О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» суд обоснованно нашел не состоятельной, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступле­ниям террористической направленности, а не экстремистской, и в данном случае подле­жат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. N 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности».

 В распоряжение эксперта, проводившего исследование, представлялись материалы дела, которые были необходимы для проведения экспертизы.

 Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального за­кона, она проведена квалифицированным и компетентным специалистом, не доверять ко­торому оснований не имеется, в нем изложены основания проведения экспертизы, ход и результаты экспертного исследования. На поставленные вопросы даны мотивированные и аргументированные ответы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, он был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода, преду­смотренных ст. 70 УПК РФ, не имелось.

 У суда не возникли сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения судебно-лингвистической экспертизы №13/14 от 09 июля 2014г., компетентности экспер­та, не выявлено противоречий в выводах эксперта.

 Данное заключение эксперта соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждено оно показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, другими доказательствами по делу, поэтому суд признал достоверным и принял за основу.

 Довод жалобы относительно того, что сотрудниками полиции осужденного ФИО1 спровоцировали на совершение преступления, является несостоятельным и ничем не­обоснованным предположением, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо дан­ные, подтверждающие указанное обстоятельство.

 Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходил из установленных материалами дела обстоятельств, согласно которым он публично оправдывал терроризм, публично заявив о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждаю­щимися в поддержке и подражании, и тем самим квалифицировал его действия по ч.1 ст.205.2. УК РФ.

 При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гума­низма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учел характер и сте­пень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и обстоятель­ства, смягчающие и отягчающие наказание.

 С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 законным обоснованным и справедливым.

 На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд

 П О С Т А Н О В И Л:

 Приговор Хасавюртовского районного суда РД от 31 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке согласно главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его оглашения.

 Судья