Гражданский кодекс часть 1

- на постановление того же суда от 10 июля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 3 июля 2013 года ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения Н. в сторону смягчения удовлетворено, его действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением того же суда от 10 июля 2013 года ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения Н. в части уточнения времени совершения преступления удовлетворено.

Постановлением того же суда от 10 июля 2013 года уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Савин В.Н. просит указанные постановления отменить, посколькусудом: безосновательно уменьшено количество похищенных плит; необоснованно принята справка ЗАО «К» о стоимости плит и отвергнуты показания специалиста ООО «Р» К. о стоимости плит, а также не учтена представленная ООО «Х» справка об износе плит, не произведена экспертная оценка похищенных плит, не учтено имущественное положение потерпевшей О., у которой в 2011 году на иждивении находились мать преклонного возраста и сын, не имевший постоянного места работы; изменение обвинения Н. в сторону смягчения произведено в ходе незавершенного судебного следствия, что предопределило квалификацию деяния подсудимого и лишило потерпевшую права предоставить дополнительные доказательства по оценке похищенного у нее имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Н. и государственный обвинитель Лебедев А.В. указывают на законность постановлений и просят апелляционную жалобу Савина В.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагавших апелляционную жалобу удовлетворить, прихожу к выводу, что указанные постановления подлежат отмене по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Данные требования судом первой инстанции в выполнены не были.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения Н. в сторону смягчения, не учел, что стороной обвинения не приведены надлежащие мотивы своего решения об исключении квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, а также мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, которое должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В обжалуемом постановлении от 3 июля 2013 года об изменении Н. обвинения в сторону смягчения суд в подтверждение своих выводов ограничился лишь перечислением противоречивых доказательств, не приведя мотивов, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

Не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей в части определения количества похищенных у О. плит, не приведены мотивы, по которым суд отверг одни показания и принял другие. Изменение количества похищенного произведено без исследования всех значимых доказательств по делу, в том числе и без допроса подсудимого.

Уточнение времени кражи произведено без надлежащего обоснования и анализа доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, согласившись с ходатайством государственного обвинителя об изменении Н. обвинения в сторону смягчения, необоснованно сослался на справку ЗАО «К» о стоимости железобетонных плит, не выяснив компетентно ли указанное ЗАО производить оценку плит. Кроме того справка ЗАО «К» содержит лишь указание на не конкретную ориентировочную стоимость плит от 2, 5 до 3,5 тыс. руб. за шт., и не имеет соответствующих реквизитов, в том числе не содержит печати соответствующего юридического лица. При этом, в материалах дела имеется надлежаще оформленная справка ООО «Р», согласно которой стоимость плиты с учетом износа составляет 5960 руб. 90 коп., а также иные сведения опровергающие информацию, предоставленную ЗАО «К». При наличии сомнений в стоимости плит суду надлежало устранить их, оценив имеющиеся доказательства их стоимости в совокупности, а в случае необходимости, получив оценку плит на основании дополнительного экспертного заключения или заключения специалиста, не нарушая права потерпевшего на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции не оценено и не учтено имущественное положение потерпевшей О., в полной мере не выяснено ее материальное и семейное положение. Не дана оценки показаниям потерпевшей О. указывавшей, что сумма причиненного ей ущерба является значительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания ходатайство об изменении Н. обвинения в сторону смягчения заявлено государственным обвинителем на стадии судебного следствия, до завершения исследования значимых для этого материалов дела.

Незаконность постановлений об изменении обвинения Н. в сторону смягчения и в части уточнения времени совершения преступления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, влечет безусловную отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить:

-постановление Заволжского районного суда Ивановской области от 3 июля 2013 года об изменении Н., обвинения в сторону смягчения;

-постановление того же суда от 10 июля 2013 года об изменении обвинения Н. в части уточнения времени совершения преступления;

-постановление того же суда от 10 июля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Савина В.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Ивановского областного суда В.В. Полетов