Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Фёдорова А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года по заявлению реабилитированного Болдина В.А, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Изучив материалы дела, выслушав выступления представителя заявителя Савинй И.В. об оставлении постановления без изменения, представителя министерства финансов РФ Егоровой О. В., прокурора Широкова К. С. об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю Селезнева М.С. от 01 июля 2018 года в отношении Болдина В.А. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 689034 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ постановлено признать за Болдиным В.А. право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л. д. 10-23).

Защиту Болдина В.А. по данному уголовному делу осуществляла адвокат коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» Савина И.В. по договору поручения от 19 марта 2013 года.

20 апреля 2020 года Болдин В.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 775 000,00 рублей.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года требования Болдина В.А. удовлетворены, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 1 725 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитником Савиной И.В., а также индексация с учетом роста потребительских цен по месту жительства в размере 777 834 рубля 01 копейку, а всего 2 502 834 рубля 01 копейку.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Фёдоров А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд при вынесении постановления оставил без внимания и оценки, вопросы о количестве времени (дней), затраченного адвокатом на осуществление полномочий и соответствии расходов на оплату услуг адвоката, объему проделанной работы. Указывает, что оплата услуг адвоката производилась реабилитированным за периоды, доказательств оказания услуг в которые, заявителем не предоставлено, не дана оценка тому, что расходы в размере 1 000 000 рублей являлись своего рода премированием адвоката. Считает, что судом не дана оценка тому, что согласно заявлению реабилитированного лица в отдельные месяца адвокат осуществлял защиту в течение 1 – 2 дней в месяц, при этом оплата производилась в полном объеме за полный месяц. Просит постановление отменить, вынести новое постановление с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Болдина В. А. – Савина И. В., указала, что доводы Министерства финансов РФ о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера вреда являются несостоятельными, поскольку адвокат Болдину В. А. следователем не назначался, а действовал на основании договора поручения, в связи с чем размер вознаграждения в днях не применим; кроме того, несостоятельна ссылка на Постановление Правительства от 4.02.2016, так как защита осуществлялась в период с 2013 по 2015 года. При выплате вознаграждения адвокату за каждое следственное действие, сумма вознаграждения была бы выше, чем заявлена заявителем. Указанные суммы не являются заработной платой, а являются вознаграждением. В связи с чем просит постановление суда оставить без изменения а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются – несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о возмещении ущерба.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил закон.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановления его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от 2.04.2015 № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно – следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму с учетом совокупности всех обстоятельств дела: объема выполненной работы, тарифов установленных для данного субъекта РФ.

Указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции.

Принимая решение о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в пользу Болдина В.А. суд сослался на договор поручения (л. д. 25 – 26) с квитанциями в получении денежных средств (л. д. 27 – 32), взыскав в пользу Болдина В.А. 2 502 834 рублей 01 коп., исходя из того, что за 2013 год Болдиным В.А. было выплачено адвокату Савиной И.В. 395 000 рублей, за 2014 года – 1 315 000 рублей и в 2017 года – 15 000 рублей, при этом индексация стоимости услуг адвоката составила 777 834 рубля 01 коп..

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось стороной заявителя в суде апелляционной инстанции, следственные действия при участии Болдина А.В. и адвоката Савиной И.В., имели место в период с марта по декабрь 2013 года и в январе 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение без учета сложности уголовного дела, объема выполненной работы адвокатом Савиной И.В., не проверил соответствует ли установленная в договоре поручения стоимость оказанных услуг адвоката, тарифам установленных Палатой адвокатов Хабаровского края, и следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям договора поручения от 19.03.2013 п.3.3 оплата осуществляется в следующем порядке: в марте и апреле 2013 года по 75000 руб., а в мае 2013 года и в последующие месяцы (в период предварительного следствия) по 35000 руб. ежемесячно, но при этом согласно предоставленных квитанций (л.д.27) 1.05.2013 и 6.06.2013 от Болдина В. А. принято по 50000 руб., а 23.04.2013 – 100000 руб., а также 20.06.2013 от Болдина В. А. повторно в июне 2013 принято – 35000 руб., а 7.02.2017 – 15000 руб. Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены.

Помимо вышеуказанного, суд первой инстанции не исследовал ордер адвоката Савиной И. В., находящийся в материалах уголовного дела, в материалах дела о возмещении имущественного вреда он отсутствует. А также не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной работы, количеству процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие, так как суд первой инстанции учел и принял решение о возмещении ущерба по квитанциям о внесении по 35000 руб. ежемесячно за февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года и за ноябрь 2014 года о внесении 1000000 руб., но не дал оценки тому, что в указанные месяцы следственных и процессуальных действий с заявителем Болдиным В. А. и адвокатом Савиной И. В. орган следствия не проводил.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об индексации сумм возмещения имущественного вреда, не указал какие суммы, за какой период и на какую дату индексируются, указав только общую сумму индексации, что исключает возможность проверки правильности принятого решения.

При указанных обстоятельствах, постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года о возмещении реабилитированному Болдину Владимиру Анатольевичу имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ подлежит отмене ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, принять законное и обоснованное решение, а также следует полно и всесторонне проверить доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ Федорова А.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года о возмещении реабилитированному Болдину В.А, имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Федорова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишлова М.М.