Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко С.В. в интересах осужденного Р.С. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, которым

Р.С., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...><Адрес...> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Р.С. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Динской район без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложено на осужденного Р.С. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановленным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.С. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на проезжей части автодороги «М4-Дон» на участке 1272 км + 450 м, пролегающей на территории <Адрес...> Краснодарского края, со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...><Дата ...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко С.В. в интересах Р.С. просит приговор суда изменить в части назначенного судом наказания, снизить срок основного наказания в виде ограничения свободы, а также исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в качестве доводов указывает, что он вину признал полностью, ввиду чего уголовное дело было рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность Р.С., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести. Несмотря на полученные тяжкий вред здоровью, потерпевший Д не утратил трудоспособность, восстановил свое здоровье, Р.С. предпринимал попытки возмещения вреда, однако из-за завышенных финансовых запросов потерпевшего, не смог возместить вред. Указывает, что суд, назначив дополнительное наказание осужденному, фактически лишил его трудовых доходов и обеспечения своей семьи. Р.С. является профессиональным водителем, имеет более чем 25 лет стажа, совершил впервые ДТП, иных специальностей позволяющих ему сменить направление профессиональной деятельности, не имеет, дополнил доводы в судебном заседании о беременности супруги осужденного, просил учесть данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ванин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко С.В. в интересах осужденного Р.С. - без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Р.С., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Р.С. квалифицированны судом верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора суда.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении Р.С. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

По настоящему делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не должным образом.

Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не в полной мере принял во внимание данные о личности Р.С., который имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен водителем в ООО «Краснодарлекраспром, является профессиональным водителем, имеет стаж более 25 лет, ДТП совершил впервые, данная работа является единственным источником дохода в семье, другой профессии он не имеет, в связи с чем, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были предоставлены медицинские документы о том, что в настоящее время супруга осужденного Р беременна, срок 5 недель.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осужденного, а также то обстоятельство, что деятельность осужденного, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником дохода осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Р.С. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и полагает необходимым снизить размер дополнительного наказания.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката в отношении смягчения основного вида наказания в виде ограничения, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года в отношении Р.С. –изменить, снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 6 (шести) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голышева