Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах ООО «...» на постановление ... городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – генерального директора ООО «...» Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по ...А. от Дата изъята , о направлении заявления о преступлении по подследственности в СО по ... СУ СК России по ...; признании незаконным бездействия СО по ... СУ СК России по ... по не принятию в установленный ст.ст.144-145 УПК РФ срок процессуального решения по заявлению о совершенном преступлении; признании незаконными действий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по ..., совершенные Дата изъята по изъятию предметов и документов, находящихся в собственности ООО «...».

Выслушав мнение прокурора Гайченко А.А. об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «...» Б. обратился в ... городской суд ... с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по ...А. от Дата изъята , о направлении заявления о преступлении по подследственности в СО по ... СУ СК России по ...; признании незаконным бездействия СО по ... СУ СК России по ... по не принятию в установленный ст.ст.144-145 УПК РФ срок процессуального решения по заявлению о совершенном преступлении; признании незаконными действий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по ..., совершенные Дата изъята по изъятию предметов и документов, находящихся в собственности ООО «...».

Постановлением ... городского суда Иркутской области от 30.05.2019 г. в принятии жалобы генерального директора ООО «...» Б. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н. в интересах ООО «...» с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст.125 УПК РФ полномочия заявителя жалобы, являющегося руководителем юридического лица, он не обязан подтверждать каким-либо документом. Обязанность подтверждения своих полномочий возложены только на представителей юридического лица либо адвокатов.

В соответствии с п.п. «л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, каковым в силу пп.1 п.3 ст.40 Закона № 14-ФЗ является директор, подлежат внесению в ЕГРЮЛ. Однако, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об избранном в установленном порядке руководителе общества не влияет на объем полномочий этого лица и не лишает руководителя права действовать от имени общества без доверенности. Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (решения единственного учредителя). Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

К жалобе была приложена копия приказа о назначении руководителя юридического лица, что является надлежащим и достаточным доказательством факта занятия своей должности. Закон не требует от заявителя жалобы заверять копии прилагаемых документов. Как не требует от заявителя жалобы прилагать какие-либо документы к жалобе и доказывать незаконность действий заинтересованного лица.

Данные ЕГРЮЛ являются общедоступными, и суд сам имеет возможность убедиться в личности руководителя юридического лица.

Более того, в силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако, суд, установив факт не подтверждения полномочий представителя юридического лица, отказал в принятии жалобы.

Суд необоснованно отказал в принятии жалобы только на том основании, что заявитель не указал, обжаловал ли он эти же действия в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководствуясь ст.145 УПК РФ, заявитель обжаловал решение о направлении заявления по подследственности, обосновав нарушение своего права, нарушением права на судопроизводства в разумный срок.

Не понятен вывод суда о том, что материал проверки был направлен из СО по ... СУ СКР по ... в ОМВД России по ... как ошибочно направленный. Заявитель не ссылался на данные обстоятельства.

Суд, отказывая заявителю в праве на досудебное обжалование действий по изъятию документов юридического лица, неправильно применил нормы процессуального права.

Все обжалуемые действия органа дознания были проведены в рамках проверки заявления о преступлении, следовательно проверка законности таких действий прямо отнесена к порядку, определенному ст.125 УПК РФ, а не к порядку, установленному нормами КАС РФ.

Тот факт, что заявитель не указал, какие именно документы он считает изъятыми незаконно, не свидетельствует об отсутствии предмета обжалования. Заявитель просит признать действия по изъятию документов незаконными в полном объеме, а не в части.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права преграждают доступ заявителя к правосудию, лишают возможности юридическое лицо защитить себя от произвола и беззакония работников органа дознания по изъятию имущества.

Выслушав прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предметом обжалования сообщение не является, т.к. не относится к процессуальному решению, вынесенному должностным лицом. Жалоба подписана директором ООО «...» Б., в подтверждение к жалобе приложена не заверенная надлежащим образом светокопия Приказа Номер изъят-к, не приложено выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия заявителя. Заявитель не указал о том, обращался ли он с подобной жалобой в порядке ст.124 УПК РФ или нет. Заявитель обращается в суд относительно заявления, поданного в ГУ МВД России по ...Дата изъята генеральным директором АО «...» Торговый дом» В., т.е. общества, к которому никакого отношения не имеет. Равно не приложено документов на ООО «...», а также документов, подтверждающих, что ОП «...» является обособленным подразделением ООО «...». Также в жалобе не указано точно какие предметы либо документы изъяты.

Между тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из текста жалобы заявителя, им обжалуется бездействие следователя, которое выражается в непринятии процессуального решения по заявлению о совершенном преступлении в рамках расследуемого уголовного дела.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям закона, бездействие следователя может быть обжаловано заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом из текста жалобы заявителя видно, что к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, была приложена копия приказа о назначении заявителя Б. на должность генерального директора ООО «ИнКомПро».

Более того, судья при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению дал оценку ряду доводов заявителя, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, предписывающего возможность проверки судьей законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) или решений только в ходе судебного заседания с участием заявителя, его представителя и иных лиц, перечисленных в ст.125 УПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при решении вопроса о принятии жалобы заявителя в порядке подготовки к судебному заседанию нарушил нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, вынес постановление, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку препятствуют реализации права заявителя на защиту в порядке судебного контроля, невосполнимыми судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя – генерального директора ООО «...» Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по ...А. от Дата изъята , о направлении заявления о преступлении по подследственности в СО по ... СУ СК России по ...; признании незаконным бездействия СО по ... СУ СК России по ... по не принятию в установленный ст.ст.144-145 УПК РФ срок процессуального решения по заявлению о совершенном преступлении; признании незаконными действий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по ..., совершенные Дата изъята по изъятию предметов и документов, находящихся в собственности ООО «...» – отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах ООО «...» – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва